Sarah KNAFO

Motion of censure on the Commission

J’ai voté POUR les deux motions de censure visant la Commission européenne et sa présidente Ursula von der Leyen. Peu m’importe qui dépose cette motion et quelles en sont les motivations, parfois divergentes et même opposées aux miennes. Seul compte le résultat. Quand une motion est adoptée, les motivations exprimées dans le texte, qu’elles nous plaisent ou non, n’ont aucune conséquence concrète. La seule conséquence concrète est la chute de la Commission qui trahit tous les jours les intérêts Français. Entre la défense de nos intérêts et le jeu politicien, il n’y a pas à hésiter. Nos industriels, nos agriculteurs et nos libertés ont besoin d'être défendus, ils n'ont pas besoin de postures politiciennes. Si tous ceux qui prétendent s’opposer à cette Commission avaient eu la même cohérence, Ursula von der Leyen aurait quitté ses fonctions et nous pourrions éviter la mise en œuvre du traité avec le Mercosur. Conformément à mes engagements je me suis opposée à Ursula von der Leyen en votant pour cette motion de censure.

Resolution on the white paper on the future of European defence

J’ai voté contre ce texte, car il repose sur une vision fédéraliste de la défense européenne qui remet en cause la souveraineté des États membres. En appelant à une intégration accrue des capacités de défense sous l’égide de l’Union européenne, notamment par la création d’une «flotte aérienne de réaction aux crises de l’Union européenne» comprenant «des aéronefs de transport militaire détenus au niveau de l’Union et mis à la disposition des États membres» (article 49) ainsi que la possibilité pour la Commission «d’acquérir des équipements de défense» au nom des États (article 57), ce texte affaiblit les prérogatives nationales en matière de sécurité et de défense. Par ailleurs, le fait d’appeler de ses vœux la suppression du principe de l’unanimité dans la prise de certaines décisions stratégiques constitue une menace pour la souveraineté des États membres en les exposant à des décisions prises contre leur volonté dans un domaine aussi fondamental que la sécurité. Pour toutes ces raisons, j’ai voté contre ce texte, qui met en péril la souveraineté des États membres et favorise une centralisation européenne excessive des décisions de défense.

Assessment of the implementation of Horizon Europe in view of its interim evaluation and recommendations for the 10th Research Framework Programme

Renforcer la recherche et l’innovation est impératif, afin de garantir la compétitivité de nos entreprises et d’assurer notre souveraineté technologique face aux États-Unis et à la Chine. Horizon Europe peut constituer, en cela, un levier. Néanmoins, son efficacité est entravée par un saupoudrage des financements sur une multitude de projets qui ne correspondent en rien à son esprit initial. En effet, le 9ᵉ programme-cadre, lancé en 2021, finance des projets idéologiques, totalement éloignés des priorités industrielles et scientifiques du continent, comme la défense du genre ou la « promotion de l’islam blanc ». J’ai donc défendu la demande d’arrêt immédiat du financement de ces projets, afin que chaque euro d’argent public investi bénéficie réellement à la recherche. Aucune augmentation de budget n’est légitime sans une refonte profonde de la gouvernance et des priorités du programme. C’est pourquoi je me suis abstenue sur ce vote, en attendant que des mesures concrètes soient mises en œuvre.

Resolution on reinforcing EU’s unwavering support to Ukraine against Russia’s war of aggression and the increasing military cooperation between North Korea and Russia

Je me suis abstenue sur ce texte car : – Plusieurs parties du texte sont problématiques. Il invite l’Union et ses États membres à livrer des missiles à longue portée (art. 13) et il souhaite que la Corée du Sud, en fournissant des armes, devienne un belligérant dans le conflit (art. 28): ces dispositions présentent un grave risque d’escalade qui inquiète, à raison, tous les peuples européens. – Ce texte réclame également de nouvelles sanctions contre la Russie, en refusant toute analyse sur les conséquences économiques et sociales pour les Européens (art. 14); – Néanmoins, je suis favorable aux parties du texte qui appellent à tout mettre en œuvre pour que la guerre cesse rapidement, et qui invitent au dialogue entre les belligérants.

Council's recommendation on smoke- and aerosol-free environments

Ce texte voulait interdire la cigarette dans les espaces publics extérieurs, y compris les terrasses ou les arrêts de bus. Je m’y suis opposée pour plusieurs raisons: – pour défendre ce qui reste de liberté aux douze millions de fumeurs français. Ce ne sont pas des parias, et il doit rester du domaine de la politesse, et non de la norme, de ne pas rejeter sa fumée en incommodant son voisin; – pour empêcher l’Union européenne de prendre des décisions hors de son champ de compétences: la santé doit rester une prérogative des États; – car cette interdiction aurait fortement pénalisé les bars, les restaurants et autres lieux de convivialité, que l’Union européenne assomme de nouvelles normes chaque année (récemment encore, en interdisant le chauffage en terrasse); – car ce texte visait également la cigarette électronique (mais pas le cannabis…), alors qu'en termes de santé publique, la cigarette électronique est une méthode efficace pour réduire la consommation de tabac, et sa dangerosité pour les fumeurs passifs n’est pas scientifiquement démontrée. Pour toutes ces raisons, je me réjouis d’avoir permis, avec les autres groupes de droite, de rejeter ce texte.

Resolution on the UN Climate Change Conference 2024 in Baku, Azerbaijan (COP29)

J’ai voté contre ce texte. Certains éléments vont dans le bon sens, mais il n’en demeure pas moins que cette résolution fait toujours la part belle à l’idéologie verte et ne remet pas en cause la philosophie européenne concernant ses politiques environnementales punitives.

Resolution on EU actions against the Russian shadow fleets and ensuring a full enforcement of sanctions against Russia

Je me suis abstenue sur ce texte. La mesure qui consiste à réévaluer notre coopération bilatérale avec les pays tiers est difficilement soutenable sans connaître la liste des pays et les conséquences pour la France et les Français. Enfin, la demande adressée au Conseil d’étendre les compétences du Parquet européen et la volonté de renforcer et de centraliser, au niveau de l’Union, le contrôle de la mise en œuvre sont des mesures qui contreviennent à notre souveraineté.