Séverine WERBROUCK

Addressing subcontracting chains and the role of intermediaries in order to protect workers’ rights

J’ai voté contre ce rapport. Derrière l’intention affichée de lutter contre l’exploitation des travailleurs, ce texte impose une usine réglementaire qui pénalisera lourdement nos PME et nos artisans sans s’attaquer aux véritables causes du problème. La responsabilité solidaire généralisée sur toute la chaîne et la limitation arbitraire des niveaux de sous-traitance dans les secteurs dits « à risque » vont asphyxier des milliers d’entreprises françaises, seules ou mal représentées face aux donneurs d’ordre. Surtout, ce rapport refuse délibérément de regarder la réalité en face : l’exploitation des travailleurs est massivement alimentée par une immigration incontrôlée et le détournement du détachement de ressortissants de pays tiers. Au lieu de renforcer les contrôles nationaux et d’expulser les fraudeurs, la majorité propose de transférer toujours plus de compétences à une Autorité européenne du travail aux pouvoirs élargis, dans une logique fédéraliste qui nie le principe de subsidiarité. Nous défendons une autre voie : l’application stricte du droit du travail par nos propres services d’inspection, la lutte déterminée contre l’immigration illégale et les fraudes aux cotisations, sans imposer aux entreprises européennes des contraintes supplémentaires qui les fragilisent face à la concurrence déloyale.

Recommendation to the Council on EU priorities for the 70th session of the UN Commission on the Status of Women

J’ai voté contre ce projet de recommandation. Si la défense des droits des femmes et la lutte contre les violences sont des objectifs légitimes, ce texte instrumentalise ces causes pour imposer une vision idéologique et centralisatrice de l’action extérieure de l’Union. Il multiplie les références à des concepts flous et politiquement chargés, approche « transformatrice », intersectionnalité, ... Qui n’ont pas de base juridique claire dans les traités et relèvent des compétences nationales, voire des choix de société propres à chaque État membre. En prétendant faire de l’UE un « chef de file mondial », la majorité parlementaire empile les normes, les conditionnalités et les financements supplémentaires vers des organismes internationaux, sans aucune évaluation sérieuse de leur efficacité ni du respect du principe de subsidiarité. Cette dérive dilue nos priorités stratégiques, sécurité, maîtrise des frontières, prospérité économique, au profit d’une diplomatie normative déconnectée des réalités et des intérêts européens. Nous refusons cette instrumentalisation et défendons une approche respectueuse des compétences nationales et de la liberté des peuples à définir leurs propres politiques d’égalité.

EU strategic defence and security partnerships

Je me suis abstenu sur ce rapport. J’en salue les orientations utiles : le constat lucide de nos dépendances critiques, la nécessité de réduire notre exposition à la Chine pour les terres rares, le développement de partenariats et le lien établi entre sécurité des frontières et lutte contre l’instrumentalisation migratoire. Autant de pas dans la bonne direction. Mais je ne peux ignorer une contradiction importante. Ce texte, qui prône l’autonomie stratégique, propose d’« explorer » un partenariat de défense avec les États-Unis au moment même où Washington menace ouvertement l’intégrité territoriale d’un État membre et mène des guerres commerciales contre nos industries.

Drones and new systems of warfare – the EU‘s need to adapt to be fit for today‘s security challenges

J'ai voté pour ce rapport sur les systèmes de drones, car il identifie avec justesse les défis stratégiques et sécuritaires majeurs posés par leur prolifération, tout en respectant le principe fondamental de souveraineté nationale en matière de défense. Le texte propose des réponses concrètes et équilibrées, notamment en promouvant l'interopérabilité et la formation commune entre forces européennes, en renforçant la protection de nos infrastructures critiques et en améliorant la surveillance de nos frontières contre l'immigration illégale. Surtout, il dresse un constat lucide de nos dépendances externes et fixe des objectifs ambitieux pour y remédier, en plaidant pour la relocalisation industrielle, l'exploitation de nos ressources critiques et une réelle autonomie stratégique.

Choice of performance indicators for audit and budgetary control in the context of financing measures to support the implementation of future European competitiveness

J'ai voté contre ce rapport sur les indicateurs de performance pour la compétitivité. Bien que l'objectif de mieux évaluer l'efficacité des fonds européens soit légitime, la méthode proposée est profondément problématique. Elle instaure une logique de centralisation bureaucratique excessive, multipliant les indicateurs complexes et rigides au détriment de la flexibilité et de l'adaptation aux réalités des territoires et des secteurs. Ce carcan administratif, fondé sur une conditionnalité budgétaire élargie, alourdirait considérablement la charge pesant sur les bénéficiaires et créerait une insécurité juridique néfaste à l'investissement. Pire, en liant explicitement ce cadre de performance au respect de l'état de droit, le texte instrumentalise la question de la compétitivité pour renforcer des mécanismes de sanction politique contre les États membres. Nous refusons cette dérive qui substitue à une véritable stratégie industrielle une usine à gaz normative, éloignant encore davantage l'Union des préoccupations concrètes de nos entreprises et de notre économie.

European technological sovereignty and digital infrastructure

Je me suis abstenu sur ce rapport concernant la souveraineté technologique. Si nous partageons pleinement le constat des dépendances critiques de l'Europe et soutenons les propositions de simplification et de renforcement de nos capacités industrielles, ce texte véhicule une vision idéologique inacceptable. Il instrumentalise la nécessité d'autonomie stratégique pour promouvoir à plusieurs reprises le concept erroné d'une « souveraineté européenne », qui nie la souveraineté des nations. Nous rejetons également ses références constantes à la transition écologique contraignante et son soutien au 28e régime, qui relèvent du fédéralisme dogmatique. Dans un dossier aussi crucial, il est essentiel de dissocier les objectifs techniques légitimes des orientations politiques néfastes. Nous marquons donc par cette abstention notre opposition ferme à ce glissement idéologique, tout en ayant déposé des amendements pour rappeler nos priorités : une énergie nucléaire compétitive, la fin de l'écologie punitive et la défense de la souveraineté nationale comme seul cadre légitime d'action.

Resolution on the brutal repression against protesters in Iran

J'ai voté pour cette résolution qui condamne avec la plus grande fermeté la répression sanglante du régime iranien contre son peuple. Face à une répression d'une brutalité inouïe, faisant des milliers de victimes, il est du devoir de l'Europe de se tenir aux côtés des Iraniens qui luttent pour leur dignité, leurs libertés et un changement politique. Cette résolution envoie un message clair : elle exige l'arrêt immédiat des violences, la fin des exécutions et la libération des prisonniers politiques. Elle appelle aussi à des actions concrètes, comme l'inscription du Corps des Gardiens de la révolution islamique sur la liste des organisations terroristes et le renforcement des sanctions contre les bourreaux.

Resolution on the attempted takeover of Lithuania’s public broadcaster and the threat to democracy in Lithuania

J'ai voté contre cette résolution car elle constitue une ingérence injustifiée dans les affaires souveraines d'un État membre, la Lituanie. La gouvernance des médias publics relève clairement des compétences nationales, et la proposition de réforme lituanienne vise une modernisation interne légitime. Cette résolution, sous couvert de défendre la liberté de la presse, est en réalité un instrument de pression politique contre une coalition gouvernementale jugée indésirable par les groupes fédéralistes. En instrumentalisant des procédures européennes pour influencer des choix nationaux, elle crée un précédent dangereux d'ingérence dans la démocratie des États membres. Nous refusons cette dérive qui cherche à étendre le contrôle de Bruxelles sur la vie politique et médiatique des nations.

Implementation of the common foreign and security policy – annual report 2025

J'ai voté contre ce rapport annuel sur la politique étrangère et de sécurité commune. S'il décrit des positions souvent partagées, comme le soutien à l'Ukraine, il véhicule deux propositions inacceptables qui justifient notre opposition. D'une part, il appelle à mettre fin à la règle de l'unanimité au Conseil pour les décisions de politique étrangère et de défense. Cette mesure serait une atteinte directe à la souveraineté des nations, privant la France de son droit de veto et ouvrant la voie à une politique étrangère supranationale contraire à nos intérêts fondamentaux. D'autre part, il plaide pour un élargissement précipité à l'Ukraine et aux Balkans, sans considération suffisante pour la stabilité et la capacité d'absorption de l'Union. Nous ne pouvons cautionner un texte qui, sous couvert de description, promeut activement un fédéralisme guerrier et un élargissement irresponsable, au mépris du cadre intergouvernemental qui doit rester la règle en matière de souveraineté.

Human Rights and Democracy in the world and the European Union’s policy on the matter – annual report 2025

J'ai voté contre ce rapport annuel sur les droits de l'homme, car il instrumentalise une vision idéologique pour servir un agenda fédéraliste agressif. Sous couvert de défense des droits, il cherche à dépouiller les États membres de leurs prérogatives fondamentales en exigeant la fin de l'unanimité pour les sanctions internationales et en réclamant un siège distinct pour l'UE au Conseil de sécurité de l'ONU. Ces propositions visent à concentrer toujours plus de pouvoir entre les mains des institutions bruxelloises, au détriment de la souveraineté des nations, notamment celle de la France. Nous refusons cette logique qui voudrait ériger l'UE en super-État, doté de sa propre diplomatie et de sa propre politique punitive, fondée sur une conception souvent partiale et libérale-libertaire des droits de l'homme. Ce rapport confirme la dérive d'un Parlement européen qui prétend dicter une morale universaliste tout en œuvrant à affaiblir les démocraties nationales.

Addressing impunity through EU sanctions, including the EU Global Human Rights sanctions regime (so called “EU Magnitsky Act”)

J'ai voté contre ce rapport sur le régime de sanctions dit « Magnitsky ». Notre opposition se fonde sur un double constat. Premièrement, le rapport prône ouvertement l'abandon de la règle de l'unanimité au Conseil pour adopter ces sanctions, au profit du vote à la majorité qualifiée. Cette proposition est inacceptable car elle revient à priver les États membres, comme la France, de leur droit de veto et à permettre à d'autres de décider à notre place qui sanctionner. Elle ouvre la voie à une instrumentalisation politique des sanctions et à la négation de nos intérêts nationaux souverains. Deuxièmement, vouloir étendre le champ des sanctions à la corruption, notion aux contours souvent flous et politisés, ne ferait qu'aggraver une logique de blocs déjà contre-productive. L'efficacité limitée de ce régime ne justifie pas de lui donner plus de puissance en sacrifiant les principes fondamentaux de souveraineté et de décision collective responsable.

The 28th Regime: a new legal framework for innovative companies

J'ai voté contre cette initiative législative instaurant un 28e régime européen. Cette proposition, qui vise à créer un statut facultatif de «société européenne unifiée», constitue une avancée fédéraliste inacceptable sous couvert de simplification. Son fondement juridique, s'appuyant sur les articles 50 et 114 du TFUE pour contourner délibérément la règle de l'unanimité au Conseil, est un détournement de procédure qui bafoue la souveraineté des États membres dans des domaines sensibles comme le droit des sociétés et la fiscalité. En pratique, ce régime faciliterait le «forum shopping» et engendrerait un dumping social et fiscal au détriment des systèmes nationaux, tout en créant une superposition de règles et une complexité contentieuse accrue pour nos entreprises. Nous refusons ce cheval de Troie juridique dont l'objectif ultime est l'harmonisation forcée et la marginalisation progressive des droits nationaux.

Just transition directive in the world of work: ensuring the creation of jobs and revitalising local economies

J’ai voté contre cette résolution qui prétend organiser une «transition juste» mais qui constitue en réalité un nouvel outil idéologique au service du Green Deal. Ce texte aggrave les maux qu’il prétend soigner: il alourdit la bureaucratie pour nos PME, centralise davantage de compétences à Bruxelles au détriment des États membres, et entérine la désindustrialisation programmée de nos territoires. Plutôt que de défendre des emplois qualifiés et notre souveraineté industrielle, il propose des gadgets procéduraux et l’élargissement de fonds européens inefficaces. Nous refusons cette logique qui sacrifie notre compétitivité sur l’autel d’une transition écologique punitive. Par nos amendements, nous avons plaidé pour une approche pragmatique, recentrée sur la relance de l’emploi et le soutien à notre industrie face à la concurrence mondiale, sans recourir à une main-d’œuvre extra-européenne comme prétendue solution. Cette résolution est l’exemple même d’une mauvaise réponse à un vrai problème.

Safeguarding and promoting financial stability amid economic uncertainties

Je me suis abstenu sur ce rapport concernant la stabilité financière. Si le texte présente une analyse technique équilibrée des vulnérabilités du système et évite un transfert frontal de compétences, il réaffirme néanmoins la nécessité d’approfondir l’union bancaire. Or, cette intégration accrue, même évoquée avec prudence, ouvre la voie à des évolutions inacceptables, notamment vers une mutualisation des risques ou la mise en place d’un système européen de garantie des dépôts. Nous maintenons une vigilance absolue contre toute forme de fédéralisme financier qui conduirait à une mutualisation des risques bancaires au détriment des contribuables nationaux. En l’absence de garanties claires et explicites excluant cette perspective, une abstention de principe s’impose. Nous ne pouvons cautionner, même indirectement, une logique qui sape la souveraineté financière des États membres.

Humanitarian aid in a time of polycrisis – reaffirming our principles for a more effective and ambitious response to humanitarian crises

Je me suis abstenu sur ce rapport concernant l’aide humanitaire face aux polycrises. Si nous partageons la nécessité de défendre les principes humanitaires fondamentaux et de répondre efficacement aux besoins croissants, ce texte pêche par son manque de réalisme et ses orientations problématiques. Il multiplie les références incantatoires et les catalogues de bonnes intentions, sans proposer de véritables solutions pour améliorer l’efficacité et la coordination sur le terrain. Ses appels à des augmentations très substantielles des contributions financières des États membres sont irréalistes dans le contexte budgétaire actuel. Surtout, il entretient une confusion dangereuse entre aide humanitaire d’urgence et gestion des migrations, risquant ainsi de détourner l’objectif premier de sauver des vies vers d’autres agendas. Une aide crédible doit prioriser le développement et la lutte contre la pauvreté à la source, et non servir de variable d’ajustement à d’autres politiques.

Reform of the European Electoral Act – hurdles to ratification and implementation in the Member States

J'ai voté contre cette résolution qui constitue une ingérence inacceptable dans les affaires politiques souveraines d'un État membre, l'Espagne. Elle vise à faire pression pour la ratification d'une réforme électorale européenne qui imposerait un seuil minimal de 2%, étouffant mécaniquement la représentation des petits partis, notamment régionaux. Cette démarche fédéraliste, qui prétend forger un « démos européen » artificiel en imposant la mention des partis politiques européens sur les bulletins, méprise la diversité politique et les équilibres nationaux. Elle témoigne d'une volonté d'uniformisation antidémocratique, au mépris du principe de souveraineté des États qui doit régir l'organisation des scrutins. Soutenir cette résolution reviendrait à cautionner une machine bureaucratique tentant de dicter sa loi à une nation pour servir un agenda politique intégrationniste. Nous défendons le droit de chaque pays de déterminer ses règles électorales et nous nous opposons à toute tentative de marginaliser les forces politiques qui ne correspondent pas au moule fédéraliste.

Resolution on the murder of Mehdi Kessaci: urgent need for ambitious European action against drug trafficking

J'ai voté pour cette résolution qui reconnaît à juste titre le narcotrafic comme une menace existentielle pour la sécurité et la souveraineté de l'Union européenne. Le meurtre de Mehdi Kessaci, acte de barbarie mafieuse, symbolise l'urgence d'une réponse européenne ferme et unie. Si le texte a le mérite de dresser un constat sans concession sur l'emprise financière et la violence des réseaux criminels, son approche demeure trop timorée et exclusivement sociale. Une lutte efficace exige d'abord de donner aux forces de l'ordre et aux services de renseignement les moyens d'agir, de sécuriser nos frontières avec Frontex, et de qualifier clairement cette criminalité de narcoterrorisme. C'est pourquoi nous avons déposé des amendements essentiels pour réintroduire ces dimensions opérationnelles et sécuritaires, absentes du texte initial. En l'état, la résolution reste incomplète, mais son adoption constitue une étape nécessaire pour mobiliser l'Union face à un fléau qui corrode nos sociétés. Notre vote positif s'accompagne d'un engagement à continuer de porter un discours de fermeté et de réalisme.

Implementation of the rule of law conditionality regime

J'ai voté contre ce rapport car il transforme un outil budgétaire en arme politique, appliqué de manière discriminatoire et disproportionnée contre un seul État membre, la Hongrie. Cette approche sélective, qui ignore des situations similaires ailleurs, révèle un biais idéologique et sape la crédibilité de l'Union. En infligeant des sanctions financières massives pour des motifs politiques, l'Union instaure un fédéralisme punitif qui méprise la souveraineté des nations et divise notre continent.

Decarbonisation and modernisation of EU fisheries, and the development and deployment of fishing gear

J'ai voté pour ce rapport car il adopte une approche pragmatique essentielle pour la modernisation de notre flotte de pêche. Il défend des points clés: la simplification des financements FEAMPA, l'accès à des capitaux privés et la sécurisation des navires, qui est une priorité absolue pour nos pêcheurs. Le texte aborde la décarbonation avec réalisme, en refusant les contraintes bureaucratiques excessives et en plaçant les professionnels au coeur de la solution. C'est un rapport utile qui sert les intérêts concrets de notre secteur maritime.

Resolution on the continuous Belarusian hybrid attacks against Lithuania

J'ai voté pour cette résolution qui défend un principe fondamental: la souveraineté et l'intégrité territoriale d'un État membre face à des attaques hybrides inacceptables. La solidarité européenne doit se concrétiser par un soutien sans ambiguïté à la Lituanie, dont l'espace aérien et les frontières sont violés. Ce texte a le mérite de condamner clairement l'instrumentalisation des migrations et de rappeler la nécessité de frontières extérieures fortes et protégées.

Military mobility

J'ai voté contre cette résolution car elle constitue une avancée décisive et inacceptable vers une armée européenne sous commandement bruxellois. Elle crée un «Schengen militaire» qui retire aux États membres le contrôle souverain du passage des troupes et du matériel de guerre sur leur territoire, les privant ainsi d'un élément fondamental de leur défense nationale. Cette logistique centralisée, financée à hauteur de dizaines de milliards, est l'antichambre d'une intégration militaire forcée. Nous ne pouvons accepter ce fédéralisme guerrier qui engage nos nations sans leur consentement et selon l'agenda opaque de la Commission.

European Defence Readiness 2030: assessment of needs

J'ai voté pour ce rapport, car il porte plusieurs positions stratégiques essentielles pour notre autonomie de défense. Il défend avec clarté une préférence européenne forte dans le financement de notre industrie, ce qui est indispensable pour renforcer notre base industrielle et technologique face à la concurrence mondiale. Il ose également critiquer les abus de procédure de la Commission, et demande une révision des critères qui discriminent aujourd'hui nos entreprises de défense.

Digitalisation, artificial intelligence and algorithmic management in the workplace – shaping the future of work

Je me suis abstenue sur ce rapport, car même si on peut saluer le fait que ce rapport semble guidé par le bon sens et n'appel pas à la création d'une nouvelle usine à gaz administrative. Il demande la mise en place de certaines règles de prudence afin d'accompagner sans restreindre la modernisation des entreprises. Elle poserait des limites plus que raisonnables, et pourrait même favoriser par un cadre clair des moyens de management plus efficaces. Toutefois l'ingérence que constituerait une régulation européenne en matière de droit du travail doit être combattue, et l'ouverture d'une telle directive ouvrirait la porte à un cadre probablement beaucoup plus restrictif.

Relations between the EU and Saudi Arabia

J'ai voté pour ce rapport car il adopte une approche pragmatique et équilibrée, conforme à nos intérêts stratégiques. Il reconnaît le rôle géopolitique croissant de l'Arabie saoudite comme partenaire essentiel pour la stabilité régionale, la sécurité énergétique et la lutte contre le terrorisme, notamment en désignant les Frères musulmans comme une organisation terroriste. Le texte privilégie un partenariat réaliste plutôt qu'une conditionnalité idéologique, sans remettre en cause nos alliances ou nos intérêts économiques.

Motion of censure on the Commission

J'ai voté pour la motion de censure afin de faire tomber la Commission dirigée par Mme van der Leyen. En plus de son implication dans de trop nombreux scandales, affaires de corruption gravissimes, obstruction à la justice qui suffiraient à le justifier, il y a plus récemment le contournement des procédures démocratiques pour imposer aux européens le désastreux accord avec le Mercosur. Il est nécessaire de les écarter du pouvoir dont ils abusent tant.

Electricity grids: the backbone of the EU energy system

J’ai voté contre ce rapport car, même s’il renforce et modernise les réseaux électriques, ce qui est nécessaire et représente un véritable enjeu pour notre autonomie stratégique, notre sécurité énergétique et notre compétitivité, il constitue également un plaidoyer pour les énergies renouvelables, prônant un système décentralisé qui met de côté les énergies fossiles et nucléaires.

Resolution on the Clean Industrial Deal

J’ai voté contre cette résolution, qui ne constitue qu’une continuation du Green Deal, imposant de nouvelles normes à nos industries, déjà confrontées à une concurrence déloyale imposée par l’Union européenne en ouvrant notre marché au monde entier, qui n’applique pas les mêmes normes. Cette résolution affaiblit encore davantage la souveraineté industrielle et énergétique des États membres.

Implementation report on the Recovery and Resilience Facility

J’ai voté contre ce rapport qui vise à pérenniser un dispositif qui devait rester temporaire et exceptionnel, en le présentant comme un modèle pour les futures politiques européennes. Une fois de plus, l’Union européenne tente de fédéraliser les États membres en ouvrant la voie à un budget européen commun.

The Commission’s 2024 Rule of Law report

J’ai voté contre ce rapport, qui se veut un outil utilisé par la Commission européenne pour faire plier les États réticents à ses injonctions. La Commission attaque la Hongrie et blâme la France, car elle n’a accompli aucun progrès pour intensifier les efforts en vue d’améliorer la transparence en matière de propriété des médias, en y ajoutant des recommandations pour l’État de droit. La Commission dispose donc des outils juridiques nécessaires pour remédier aux lacunes de l’État de droit.

2023 and 2024 Commission reports on Montenegro

J’ai voté contre ce rapport, car nous sommes opposés à toute nouvelle adhésion au sein de l’Union européenne qui ne remplirait pas les critères de stabilité politique et économique, ce qui n’est pas le cas du Monténégro. Le Monténégro, qui a bénéficié de plusieurs centaines de millions d’euros d’aides pour structurer son économie et ses institutions depuis sa candidature officielle, n’est pourtant pas parvenu à cet objectif.

2023 and 2024 Commission reports on Moldova

J’ai voté contre ce rapport car nous sommes opposés à l’élargissement de l’Union européenne et à l’octroi de fonds supplémentaires, déraisonnables au vu de la situation fiscale française. Cependant, il est important de souligner notre soutien à l’intégrité du territoire moldave et que la Moldavie reste un partenaire important à l’Est.

Amendments to Parliament’s Rules of Procedure concerning the declaration of input (Article 8 of Annex I to the Rules of Procedure)

J’ai voté pour cette modification car elle renforce la traçabilité des apports extérieurs pris en compte par les rapporteurs. Ce renforcement de la transparence au sein du Parlement européen est primordial; il permet de faire face à l’opacité de la provenance des amendements. Cette modification n’alourdit pas le règlement et garantit une totale transparence, notamment face à d’éventuelles ingérences étrangères.

Strengthening rural areas in the EU through cohesion policy

J’ai voté en faveur de ce rapport car il propose des solutions claires et réalistes à la Commission en faveur des zones rurales dans l’Union européenne. Nous avons pu intégrer certains de nos amendements, qui, selon nous, portaient des enjeux cruciaux, tels que : – la lutte contre la fracture numérique, en améliorant notamment la couverture très haut débit dans les zones rurales; – la prise en compte des particularités des RUP en matière agricole pour tendre vers la diversification des cultures et, à terme, l’autosuffisance alimentaire; – un soin particulier accordé aux petites entreprises rurales, artisanales comme agricoles. Cela signifie que les zones rurales françaises pourraient bénéficier de fonds pour leurs besoins et leur développement.

Financing for development – ahead of the Fourth International Conference on Financing for Development in Seville

J’ai voté contre ce rapport car il propose une vision idéologisée du financement mondial. Ce rapport pointe les dérives de la dette, la concentration de la richesse ou l’inefficacité de certains instruments d’aide. Cependant, l’Union européenne n’a trouvé comme seules solutions que d’inclure comme priorités de ce rapport le genre, le climat ou encore les droits reproductifs. L’Union européenne ne peut pas se plier aux dérives de l’ONU, surtout au vu de l’état des finances des pays membres.

Deliberations of the Committee on Petitions in 2023

Je me suis abstenue sur ce rapport. Bien que la commission PETI fasse un travail utile et n’applique pas en permanence le cordon sanitaire, de nombreuses considérations contenues dans le rapport montrent une trop grande influence de la gauche, ce qui ne peut être approuvé.

Guidelines for the 2026 budget - Section III

Je suis fermement opposée à ces orientations budgétaires pour l’année à venir. Le Parlement propose des dépenses absolument contraires aux intérêts vitaux des Européens. De plus, la poussée de la fiscalité européenne est scandaleuse. Il est hors de question que l’Union européenne fasse directement les poches des Français: ils n’ont aucun contrôle politique sur les institutions européennes. Qui plus est, nous avons déjà trop largement donné. Investissons par nous-mêmes dans notre avenir et rejetons fermement cette folie dépensière.

Implementation of the common foreign and security policy – annual report 2024

J’ai voté contre ce rapport, car bien qu’il contienne certains constats pertinents sur la situation internationale, il franchit plusieurs lignes rouges inacceptables. En appelant à mettre fin à l’unanimité au Conseil pour les décisions en matière de politique étrangère et de défense, il remet directement en cause la souveraineté des États membres, et en particulier celle de la France. Par ailleurs, sa volonté d’accélérer l’élargissement de l’Union européenne à l’Ukraine et aux Balkans, sans véritable évaluation des conséquences géopolitiques, économiques et migratoires, est irresponsable. Je refuse une vision fédéraliste de la politique étrangère européenne qui affaiblit les nations au nom d’un consensus artificiel.

Implementation of the common security and defence policy – annual report 2024

J’ai voté contre ce rapport, car s’il dresse un état des lieux globalement lucide des menaces sécuritaires actuelles, ses orientations stratégiques vont à l’encontre des intérêts de la France et de la souveraineté des États membres. L’abolition du principe d’unanimité au Conseil pour les décisions relevant de la politique de sécurité et de défense constitue une atteinte directe à notre autonomie diplomatique, tout comme la création d’un marché unique de la défense, qui fragiliserait notre industrie nationale. Par ailleurs, l’objectif imposé de 0,25 % du PIB pour le soutien à l’Ukraine, sans condition politique ni débat stratégique, relève d’un engagement financier irréaliste et déconnecté des priorités nationales. Enfin, le rapport privilégie une vision exclusivement orientée vers le flanc est de l’Europe, négligeant les enjeux sécuritaires majeurs en Méditerranée, en Afrique et au Moyen-Orient. C’est une vision déséquilibrée, centralisatrice et idéologique que je refuse de soutenir.

Human rights and democracy in the world and the European Union’s policy on the matter – annual report 2024

J’ai voté contre ce rapport, car sous couvert de défense des droits de l’homme, il cherche à imposer une vision idéologique uniformisée et profondément cosmopolite, en rupture avec la souveraineté des nations. Derrière les bonnes intentions affichées, ce texte défend une extension insidieuse des compétences de l’Union européenne en matière de politique étrangère, allant jusqu’à revendiquer un siège propre au Conseil de sécurité des Nations unies — une démarche inacceptable qui vise à faire de l’UE un quasi-État, au détriment de ses membres. En outre, le rapport promeut des priorités très orientées politiquement, comme la création de routes migratoires légales, qui ne relèvent pas d’un consensus européen.

Resolution on social and employment aspects of restructuring processes: the need to protect jobs and workers’ rights

Je me suis opposée à ce texte. Il donne aux syndicats la possibilité de bloquer tout plan de restructuration, sous peine de sanctions intenables pour les entreprises (privation de marchés publics). En réalité ce texte tente de camoufler les conséquences sociales désastreuses de l’UE, notamment son entêtement sur le pacte vert. Les entreprises contraintes de licencier pour s’adapter à la règlementation punitive de l’UE, notamment en matière de «transition verte» seront soit bloquées par les syndicats, soit lourdement punies dans leurs activités. Une remise en question est nécessaire: seul l’abandon du pacte vert permettra de garantir les emplois et les droits des travailleurs. La politique du perdant-perdant doit être abandonnée.

Resolution on continuing the unwavering EU support for Ukraine, after three years of Russia’s war of aggression

Je me suis abstenue sur cette résolution, car, si je soutiens pleinement la souveraineté de l’Ukraine face à l’agression russe et la nécessité d’une paix durable, certaines propositions de ce texte soulèvent de vives préoccupations. L’adhésion précipitée de l’Ukraine à l’OTAN représenterait un risque sécuritaire considérable, en raison des tensions territoriales persistantes avec la Russie. De même, son intégration accélérée à l’Union européenne, sans respecter pleinement les critères de Copenhague, mettrait en péril nos agriculteurs en faussant la concurrence et en fragilisant nos standards économiques et sociaux. Je suis favorable à un soutien mesuré et pragmatique, qui ne se fasse ni au détriment de la stabilité de l’Europe ni au mépris des intérêts des Français.

Resolution on the white paper on the future of European defence

J’ai voté contre cette résolution car elle va à l’encontre du principe fondamental de souveraineté des États en matière de défense et d’affaires étrangères. En proposant d’accroître les compétences de la Commission et d’instaurer le vote à la majorité qualifiée sur ces sujets stratégiques, elle affaiblit le rôle des nations dans la prise de décision et met en péril l’autonomie militaire de la France. Si un réarmement européen est nécessaire au vu des défis sécuritaires actuels, il ne doit pas se faire au prix d’une intégration fédérale contraire aux intérêts nationaux. Je défends une coopération pragmatique entre États souverains, fondée sur la préférence européenne dans les acquisitions militaires et un renforcement ciblé de nos capacités stratégiques, sans abandonner notre liberté de décision.

Verification of credentials

J’ai voté pour la vérification des pouvoirs. Cette procédure habituelle vise à établir la liste définitive des députés du Parlement et à vérifier la compatibilité de leur mandat après les récentes élections.

The European Social Fund Plus post-2027

Je me suis opposée à ce rapport sur la prochaine programmation du Fonds social européen plus en 2028. Il propose une augmentation délirante du fonds sans aucune évaluation de l’efficacité des milliards qui sont déjà déversés. De plus, il propose de réorienter les crédits pour financer l’uniformisation des politiques sociales et s’accaparer des compétences nationales, notamment en matière de représentation syndicale.

Assessment of the implementation of Horizon Europe in view of its interim evaluation and recommendations for the 10th Research Framework Programme

Je me suis abstenue sur ce texte. Certes il y a certaines garanties intéressantes et un programme qui soutient l’industrie. Cependant l’évaluation ne se centre pas sur les besoins réels du secteur industriel et maintient une allocation des crédits hasardeuse, basée sur des critères de « genre » ou de « climat ». En décalage avec les besoins de notre industrie en déclin.

Resolution on the further deterioration of the political situation in Georgia

Je me suis abstenue sur ce texte. Cette résolution s’arrange avec les faits et les utilise dans un but davantage géopolitique. Elle pratique un déni de démocratie concernant le résultat d’une élection qui déplaît à la Commission. Je ne peux cependant pas voter contre, car des fraudes ont réellement été constatées, dans un camp comme dans l’autre, mais selon les observateurs n’ont pas pu changer le résultat de cette élection. De plus je refuse d’apporter mon soutien à un élargissement de l’Union européenne, incluant la Géorgie, comme le demande le parti élu.

Resolution on the escalation of violence in the eastern Democratic Republic of the Congo

J’ai voté pour cette résolution. Il est inacceptable que l’Union européenne continue d’acheter des minerais au Rwanda. Surtout maintenant que l’on sait pertinemment qu’il est pillé en République démocratique du Congo, qui plus est au prix d’un massacre sanglant dans cette région. Au-delà de la suspension immédiate de cet accord, les exactions du Rwanda, par son soutien au M23, doivent être dénoncées.

Resolution on Russia’s disinformation and historical falsification to justify its war of aggression against Ukraine

J’ai soutenu cette résolution au caractère historiographique. Elle dénonce la réécriture opérée par la Russie qui revient à nier le caractère national et historique de l’Ukraine. Elle rétablit certaines vérités, notamment concernant les atrocités perpétrées par l’URSS en Ukraine. Elle réaffirme que l’ordre international est basé sur la souveraineté nationale, l’inviolabilité des frontières et le droit à l’identité. Cette résolution ne concerne que le discours de désinformation, et rétablit de nombreux faits sur l’histoire de la tyrannie « socialiste et soviétique ».

Resolution on the need for actions to address the continued oppression and fake elections in Belarus

J’ai soutenu cette résolution qui dénonce les répressions du régime biélorusse et les graves atteintes à la liberté de son peuple. En premier lieu la liberté d’opinion avec l’emprisonnement d’opposants politiques, et liberté religieuse avec les persécutions que subit l’Église catholique dans le pays. L’attitude hostile de Loukachenko envers l’Europe, qui manipule les flux migratoires pour faire pression sur la France et ses partenaires doit être dénoncée, et son régime combattu.

Decision on setting up a special committee on the European Democracy Shield, and defining its responsibilities, numerical strength and term of office

Je m’oppose fermement à la création de cette nouvelle commission. Malgré tous les objectifs affichés, son seul but est de maintenir un cadre de propagande dans tous les pays. Si réellement les ingérences étrangères sont problématiques, que la Commission réponde de ses liens financiers avec le Qatar! Si la démocratie nécessite une transparence de l’information, que tous les arrangements et les cas de corruption révélés dans les plus hautes sphères de la Commission européenne soient jugés! Enfin, si la démocratie est une valeur importante, que l’on cesse de pratiquer l’opacité envers la seule institution européenne vaguement démocratique: le Parlement. Voilà le seul «bouclier de la démocratie»! Tout le reste ne favorise que la propagande de la Commission!

Decision on setting up a special committee on the Housing Crisis in the European Union, and defining its responsibilities, numerical strength and term of office

Je me suis opposée à la création de cette commission sur la crise du logement. Cette thématique ne relève en aucun cas d’une prérogative de l’Union européenne. Cette ingérence n’est pas acceptable. De plus, il est difficile d’imaginer l’Union européenne résoudre un problème si complexe et divers selon les pays et les régions, sans produire un monstre bureaucratique qui alourdirait encore cette crise déjà très grave.

Activities of the European Ombudsman – annual report 2023

J’ai voté pour ce rapport qui salue l’activité de la médiatrice-sortante, Mme O’Reilly en 2023. Elle a su tenir tête à la Commission européenne et n’a pas hésité à dénoncer publiquement ses procédés toujours plus opaques. Elle aura demandé de la transparence sur les passations de contrats, dénoncé les collusions et notamment le PfizerGate. Puisse la prochaine médiatrice agir de la même manière pour demander enfin de la transparence dans les institutions européennes.

Resolution on Georgia’s worsening democratic crisis following the recent parliamentary elections and alleged electoral fraud

Je me suis abstenue sur ce texte. Je ne peux soutenir des mesures graves de rétorsion notamment envers la population. Cela devient systématique dès qu’une population a le malheur d’élire un gouvernement qui ne sied pas à la Commission européenne. Cependant, les irrégularités documentées et l’incertitude du positionnement géopolitique du nouveau gouvernement géorgien m’invitent à ne pas utiliser ma voix pour faire pression en faveur d’un camp.

Resolution on reinforcing EU’s unwavering support to Ukraine against Russia’s war of aggression and the increasing military cooperation between North Korea and Russia

J’ai voté contre cette résolution qui propose son nouveau lot de sanctions, pénalisant en premier lieu les européens et particulièrement les français en portant atteinte à notre autonomie énergétique (en imposant des sanctions sur l’uranium et le GNL). Ce texte ne s’inscrit pas dans le processus de résolution diplomatique du conflit et favorise une escalade militaire dont les conséquences se répercuteront sur les Ukrainiens. Si l’alliance entre la Russie et la Corée du Nord doit être dénoncée, aucune preuve n’atteste que les troupes nord-coréennes ont pris part aux opérations militaires sur le territoire ukrainien.

Council's recommendation on smoke- and aerosol-free environments

Cette résolution n’a aucun sens. Elle propose une restriction de liberté très importante sans se baser sur aucun forme d’étude d’impact et ne répond à aucune recommandation sanitaire. Les institutions européennes prennent un virage inquiétant et liberticide, qui s’accélère depuis la pandémie de Covid. Elles s’accordent le droit de poser des choix pour la bonne santé des individus à leur place et traite comme des parias les récalcitrants: cela doit être combattu et je m’y suis opposée.

Resolution on the UN Climate Change Conference 2024 in Baku, Azerbaijan (COP29)

J’ai voté contre cette résolution. Les COP se suivent et s’enchainent avec toujours la même rengaine de l’écologie punitive: qui désindustrialise, qui veut créer un marché financier basé sur les émissions de CO2, qui refuse dogmatiquement de reconnaître le fait que l’énergie nucléaire est la moins émettrice de gaz à effet de serre. D’autant plus quand le pays hôte, non-content d’agresser son voisin arménien et s’ingérer dans la politique française, souhaite augmenter sa production de gaz fossile. Cette écologie du non-sens, du racket et de l’hypocrisie doit être considérée pour ce qu’elle est : un cirque.

Resolution on EU actions against the Russian shadow fleets and ensuring a full enforcement of sanctions against Russia

Je me suis abstenue sur ce texte car il est cohérant de ne pas laisser les sanctions être contournées. Cependant certaines dispositions, notamment sur l’interdiction d’importation de ressources énergétiques russes, ou d’origine russe importées via un pays tiers, vont faire des européens les premières victimes de ces sanctions. L’inflation sur les produits énergétiques fait de l’Europe la proie des spéculateurs sur le marché gazier, et accentue notre déclassement industriel. Les sanctions contre la Russie devraient au moins pénaliser la Russie et non les européens.

Resolution on the situation in Azerbaijan, violation of human rights and international law and relations with Armenia

J’ai voté en faveur de cette résolution. Elle s’inscrit dans le projet bilatéral de paix à venir entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, tout en dénonçant les exactions de l’Azerbaïdjan à l’encontre de la population arménienne (répression politique, violations des droits de l’homme, destruction du patrimoine arménien, notamment chrétien). De plus elle dénonce l’ingérence de Bakou dans la politique européenne, particulièrement française, en déstabilisant notamment nos territoires d’Outre-Mer, la Corse mais aussi Chypre par exemple. Enfin ce texte dénonce la dépendance accrue de l’Union européenne au gaz et pétrole azerbaïdjanais, à cause notamment du concours de la Commission européenne. Dans la perspective de la paix à venir, ce texte reprend les positions que nous défendons depuis le début de la guerre, et dénonce honnêtement les enjeux européens face à l’Azerbaïdjan.

2022 discharge: General budget of the EU - European Council and Council

J’ai voté pour le refus de décharge au Conseil européen et au Conseil car nous ne disposons d’aucune transparence quant à leurs dépenses. Si je m’inscris dans la défense des institutions souveraines (États membres et institutions les représentant), je ne peux accorder une décharge sans disposer de justificatifs. Concernant la résolution jointe, j’ai voté contre car elle critique injustement les Hongrois, notamment sur leur mandat à la présidence du Conseil, et qu’elle attaque l’unanimité.