Irene MONTERO

Developing a new EU anti-poverty strategy

Hemos votado a favor de este informe porque impulsa una futura Estrategia Europea contra la Pobreza con el objetivo de erradicarla antes de 2035, reconociéndola como una vulneración de la dignidad y de los derechos humanos. Defiende una distribución justa de la riqueza, el fortalecimiento de la protección social pública y solidaria y el empleo digno como eje central. Valoramos la participación de personas con experiencia directa de pobreza en el diseño de políticas, el refuerzo del próximo MFP y el uso eficaz de instrumentos como ESF+, ERDF o AMIF. Destacamos la propuesta de asignar al menos 20.000 millones de euros a la Garantía Infantil, promover el acceso universal a vivienda digna y servicios públicos de calidad, combatir la brecha digital y avanzar hacia una directiva sobre ingresos mínimos. Aunque el texto fue suavizado en negociación, mantiene una base sólida para orientar una agenda europea ambiciosa contra la exclusión social.

Addressing subcontracting chains and the role of intermediaries in order to protect workers’ rights

Hemos votado a favor de este informe porque aborda la explotación derivada de cadenas de subcontratación complejas y de intermediarios fraudulentos, especialmente en sectores como construcción, agricultura o transporte. Apoya el principio de responsabilidad solidaria, propone limitar cadenas en sectores de alto riesgo, crear registros públicos de intermediarios y reforzar inspecciones laborales. También impulsa mayor protección para trabajadores desplazados, revisión de normas de contratación pública y sanciones proporcionales al tamaño empresarial. Aunque no exige explícitamente una directiva específica ni prohíbe la subcontratación de actividades principales, y el lenguaje sobre condicionalidad social es mejorable, supone un avance significativo frente a la impunidad empresarial. Sin recoger todas nuestras demandas, contribuye a reforzar derechos y a limitar prácticas que precarizan el empleo en la UE.

Recommendation to the Council on EU priorities for the 70th session of the UN Commission on the Status of Women

Hemos votado a favor de esta resolución porque fija una posición ambiciosa del Parlamento para la 70ª sesión de la Comisión de la ONU sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer, centrada en el acceso a la justicia para mujeres y niñas. Defiende asistencia jurídica pública suficiente, apoyo a organizaciones feministas y formación con perspectiva de género en el sistema judicial. Reafirma el reconocimiento de todas las formas de violencia, incluidas la psicológica y económica, y el compromiso con el multilateralismo y ONU Mujeres. Aunque no incorpora todas las enmiendas planteadas, refuerza la eliminación de barreras para denunciar y subraya el impacto específico de la guerra y la militarización sobre mujeres y niñas.

World Cancer Day

Votamos a favor de esta resolución común porque refuerza la prioridad política de la prevención, la investigación y el acceso equitativo a tratamientos oncológicos en la UE. Aunque es limitada en materia de financiación y solo insta a crear una línea específica en el próximo MFP, mantiene el compromiso de avanzar en políticas europeas contra el cáncer. Valoramos la inclusión de la perspectiva de género en la investigación y el tratamiento, así como la atención al aumento de diagnósticos en mujeres jóvenes. También destaca la importancia de la detección precoz, el acceso a medicamentos asequibles y la reducción de desigualdades territoriales en la atención sanitaria.

Situation in Northeast Syria, the violence against civilians and the need to maintain a sustainable ceasefire

Nos abstendremos en esta resolución porque, aunque contiene elementos positivos, mantiene ambigüedades políticas relevantes. El texto condena violaciones de derechos humanos, ejecuciones extrajudiciales y desplazamientos forzados, pide investigaciones independientes y reconoce los derechos del pueblo kurdo, incluida la condena a la intervención militar de Turquía. También vincula la ayuda europea a avances verificables en derechos humanos y protección de minorías. Sin embargo, el enfoque general se inscribe principalmente en la lógica de lucha antiterrorista y estabilización institucional, sin garantías claras sobre la autonomía política kurda ni su participación efectiva. Existen además omisiones sobre el papel de actores regionales y sobre mecanismos que aseguren una solución política inclusiva.

EU strategic defence and security partnerships

Votamos en contra de este informe que promueve una profundización de la cooperación militar con la OTAN y con países afines, priorizando el aumento de la inversión en defensa y la integración estratégica. Lamentamos que se hayan ignorado enmiendas destinadas a reforzar la diplomacia, la prevención de conflictos y el respeto efectivo del derecho internacional y la Carta de la ONU. El enfoque predominante consolida una lógica de militarización y dependencia estratégica, especialmente respecto a Estados Unidos, en detrimento de una agenda centrada en seguridad humana, desarrollo sostenible y paz. Consideramos que la UE debe apostar por soluciones políticas y multilaterales antes que por una expansión continuada de capacidades militares.

European Central Bank – annual report 2025

Hemos votado en contra porque el informe promueve una visión restrictiva y supuestamente “apolítica” del BCE, centrada casi exclusivamente en la estabilidad de precios y ajena a sus implicaciones sociales y climáticas. El texto cuestiona los programas de compra de activos y sugiere una política monetaria más dura, ignorando que la inflación reciente responde en gran medida a shocks energéticos y geopolíticos. Esta orientación puede agravar el desempleo y legitimar políticas de austeridad. Aunque se han introducido mejoras parciales, el enfoque general sigue siendo conservador y limita el papel del BCE en el apoyo a los objetivos sociales y ambientales de la Unión.

Drones and new systems of warfare – the EU‘s need to adapt to be fit for today‘s security challenges

Hemos votado en contra porque este informe impulsa una peligrosa deriva de militarización y securitización de la Unión Europea, promoviendo el desarrollo y uso de drones militares como prioridad estratégica. El texto canaliza fondos públicos hacia la industria armamentística privada, refuerza la cooperación con la OTAN e integra estas tecnologías en operaciones de control fronterizo como Frontex. Además, acelera procedimientos regulatorios y prioriza pedidos militares, ignorando las preocupaciones sindicales y los impactos sociales y ambientales. Aunque se mencionan posibles usos civiles, el informe no aborda de forma seria los riesgos éticos, el control democrático ni las implicaciones en derechos humanos de los drones armados. Esta orientación fomenta la carrera armamentística y reduce las posibilidades de una política de seguridad basada en la prevención de conflictos y la paz.

Choice of performance indicators for audit and budgetary control in the context of financing measures to support the implementation of future European competitiveness

Hemos votado en contra porque este informe asume una concepción de la competitividad centrada en la productividad, la desregulación y la movilización de inversión privada, en línea con el informe Draghi y las prioridades de la Comisión. Aunque incorpora elementos positivos como la mejora de la transparencia, la rendición de cuentas y el control presupuestario, el marco propuesto subordina las políticas públicas a objetivos industriales y de mercado, con una atención insuficiente a la dimensión social, laboral y ambiental. Además, incluye referencias a la defensa como pilar de la competitividad europea, reforzando una agenda que normaliza el gasto militar y la securitización del presupuesto de la Unión Europea. Este enfoque no responde a una visión transformadora del proyecto europeo ni a una competitividad basada en derechos, cohesión social y sostenibilidad.

European technological sovereignty and digital infrastructure

Hemos votado en contra porque ninguno de los enfoques presentes en este informe garantiza una soberanía tecnológica democrática. Tanto la visión corporativista impulsada por la extrema derecha como la alternativa neoliberal centrada en el mercado reducen la soberanía a la competitividad empresarial y la dominancia de mercado. El texto ignora cuestiones clave como la propiedad pública de infraestructuras estratégicas, el control democrático, la protección de los datos personales y la rendición de cuentas de los grandes actores tecnológicos. Aunque el diagnóstico de los déficits tecnológicos europeos es amplio y pertinente, las soluciones propuestas refuerzan las dependencias privadas y no aseguran una verdadera autonomía frente a terceros países ni frente al poder corporativo.

Resolution on the brutal repression against protesters in Iran

Nos hemos abstenido porque, aunque la resolución condena con razón la represión violenta, las detenciones arbitrarias y las ejecuciones en Irán, ofrece una lectura profundamente parcial y descontextualizada de la situación regional. El texto omite cualquier referencia a la injerencia externa y a las responsabilidades de Estados Unidos y otros actores, y presenta a Irán como el principal factor de desestabilización, silenciando el papel de Israel y las dinámicas de escalada existentes. Este enfoque contribuye a construir un marco político que legitima la confrontación y puede servir para justificar una intervención militar estadounidense, con consecuencias imprevisibles para la población civil y la estabilidad regional. La defensa de los derechos humanos no puede utilizarse como instrumento geopolítico ni desligarse del respeto al derecho internacional, la desescalada y la búsqueda de soluciones políticas y diplomáticas.

Resolution on the attempted takeover of Lithuania’s public broadcaster and the threat to democracy in Lithuania

Hemos votado a favor porque esta resolución defiende principios democráticos fundamentales como la libertad de prensa, la independencia de los medios públicos y el derecho a una información plural. El texto denuncia intentos del gobierno lituano de controlar el radiodifusor público mediante reformas en su gobernanza y financiación que ponen en riesgo su autonomía editorial. También valora positivamente la movilización social y sindical en defensa del medio público y reclama la retirada de las reformas, una financiación suficiente y mecanismos sólidos de control democrático. Además, insta a la Comisión Europea a vigilar la situación y actuar si se vulneran los derechos fundamentales.

Implementation of the common foreign and security policy – annual report 2025

Hemos votado en contra de este informe porque consolida una política exterior basada en bloques geopolíticos, alineada con la OTAN y los intereses estratégicos de los Estados Unidos, y profundiza la militarización de la Unión Europea. El texto prioriza el aumento del gasto militar, el envío de armas y una lógica de confrontación frente a la diplomacia, el multilateralismo y la resolución pacífica de los conflictos. Además, mantiene un claro doble rasero en la aplicación del Derecho internacional, evitando cualquier medida efectiva contra el Estado de Israel pese a la catástrofe humanitaria en Gaza y diluyendo el papel de la Corte Penal Internacional. El informe también adopta un enfoque alarmista hacia China, promueve sanciones y listas de terrorismo con alto riesgo de instrumentalización política y reinterpreta el Derecho internacional con fines geoestratégicos. Esta visión aleja a la Unión de una política exterior autónoma, coherente con los derechos humanos y orientada a la paz.

Implementation of the common security and defence policy – annual report 2025

Hemos votado en contra porque este informe refuerza un modelo de Unión Europea belicista, que apuesta por el aumento sostenido del gasto militar, la integración industrial de la defensa y la alineación total con la OTAN. El texto normaliza la militarización de políticas civiles, el uso de fondos públicos para la industria armamentística y la expansión de capacidades militares como la Capacidad de Despliegue Rápido. Además, presenta la guerra y la inversión en armamento como herramientas legítimas de seguridad, relegando la diplomacia, la prevención de conflictos y el respeto al Derecho internacional. El informe aplica criterios selectivos en derechos humanos y seguridad, priorizando el apoyo militar a Ucrania mientras ignora otras violaciones graves, como en Gaza. Esta orientación desvía recursos de necesidades sociales y climáticas y consolida una peligrosa deriva militarista de la Unión.

Human Rights and Democracy in the world and the European Union’s policy on the matter – annual report 2025

Nos hemos abstenido porque, aunque el informe incluye elementos positivos como el apoyo a la CPI y a la CIJ y la condena general de las violaciones de derechos humanos, resulta insuficiente y profundamente incoherente. El texto presenta a la Unión como garante global de los derechos humanos sin una autocrítica real sobre su propio papel en conflictos internacionales, la venta de armas, la cooperación en el ámbito de la seguridad o la externalización de fronteras. Además, silencia el genocidio en Gaza, omite cualquier referencia a las políticas migratorias y evita mencionar a Estados que vulneran gravemente el Derecho internacional, como Israel o los Estados Unidos. Este enfoque selectivo debilita la credibilidad de la Unión y refuerza una narrativa hipócrita que atribuye las responsabilidades siempre a terceros.

Addressing impunity through EU sanctions, including the EU Global Human Rights sanctions regime (so called “EU Magnitsky Act”)

Nos hemos abstenido porque, si bien el informe reconoce la importancia del régimen general de sanciones en materia de derechos humanos y propone mejoras en transparencia, coherencia y participación democrática, sigue basándose casi exclusivamente en una lógica sancionadora. El texto no cuestiona suficientemente el uso geopolítico de las sanciones, su impacto sobre la población civil ni la falta de vías diplomáticas y políticas para la resolución de conflictos. Además, deposita una confianza excesiva en las medidas restrictivas como herramienta central de política exterior, sin evaluar de forma crítica su eficacia real ni los riesgos de instrumentalizar los derechos humanos en función de los intereses estratégicos de la Unión.

Implementation of the rule of law conditionality regime

Votamos a favor de este informe porque refuerza un instrumento clave para proteger el presupuesto de la UE y los valores fundamentales frente a violaciones del Estado de Derecho. El Reglamento de condicionalidad es esencial para responder a ataques contra la independencia judicial, la libertad de prensa, el espacio cívico y los derechos fundamentales. El informe acierta al señalar la necesidad de una aplicación más proactiva, transparente y coherente, así como de proteger a los beneficiarios finales de los fondos europeos y a las personas denunciantes. También subraya el papel central del Parlamento en la supervisión democrática del mecanismo.

Decarbonisation and modernisation of EU fisheries, and the development and deployment of fishing gear

Votamos en contra de este informe porque prioriza las demandas de la gran industria pesquera y soluciones tecnológicas sin garantizar una transición justa ni sostenible del sector. El texto abre la puerta a la financiación de la renovación y construcción de flotas sin salvaguardas sólidas, lo que puede aumentar la sobrecapacidad y la sobreexplotación de los recursos marinos. Carece de medidas concretas para beneficiar a la pesca de pequeña escala, ignora el vínculo entre biodiversidad marina y cambio climático y rechaza instrumentos clave como la fiscalidad del combustible o los límites de capacidad de la política pesquera común. La descarbonización no puede servir de excusa para debilitar la sostenibilidad ni la equidad social.

Resolution on the continuous Belarusian hybrid attacks against Lithuania

Votamos en contra de esta Resolución porque, aunque parte de preocupaciones legítimas de seguridad y expresa solidaridad con Lituania, utiliza estos incidentes para promover una mayor militarización de las políticas de la UE y una alineación reforzada con la OTAN. El texto prioriza la disuasión proactiva, el aumento del gasto militar y la cooperación militar sobre la gestión civil de riesgos, la diplomacia y la desescalada. Apoyar medidas como el derribo de drones o globos y avanzar hacia inversiones estructurales en movilidad militar institucionaliza una lógica de escalada permanente. La seguridad europea debe basarse en la prevención de conflictos, el derecho internacional y los mecanismos multilaterales, sin normalizar respuestas militares que reducen el espacio para soluciones diplomáticas y aumentan el riesgo de confrontación.

Military mobility

Votamos en contra de este informe porque promueve una militarización creciente de las infraestructuras de transporte europeas y una reasignación masiva de recursos públicos hacia fines militares. El enfoque dominante prioriza la movilidad de tropas y material militar, incluida la creación de un «Schengen militar», y refuerza la subordinación de la seguridad europea a la OTAN. El aumento propuesto de la financiación, con posibles desvíos de fondos de cohesión y del Mecanismo de Recuperación, supone un riesgo para la cohesión social y territorial. Además, el enfoque de doble uso y la automatización logística plantean amenazas para el empleo.

European Defence Readiness 2030: assessment of needs

Votamos en contra de este informe porque promueve una aceleración de la militarización de la Unión Europea basada en el aumento del gasto militar, la expansión de la industria de defensa y el uso de capital público y privado sin garantías suficientes de control democrático. El énfasis en consolidar la base industrial de defensa y en integrar a Ucrania en la arquitectura militar europea incrementa los riesgos de escalada y profundiza la implicación de la UE en dinámicas bélicas. Además, la dependencia de actores privados para financiar la defensa puede priorizar intereses económicos sobre necesidades reales de seguridad y debilitar la supervisión pública. Este enfoque desvía recursos de políticas sociales, climáticas y de cohesión, fundamentales para la seguridad humana.

Digitalisation, artificial intelligence and algorithmic management in the workplace – shaping the future of work

Votamos a favor de este informe porque constituye un paso esencial para avanzar hacia una regulación europea de la digitalización, la inteligencia artificial y la gestión algorítmica en el trabajo que proteja los derechos laborales. Millones de personas trabajadoras están ya sujetas a sistemas algorítmicos opacos que afectan a su salud, su tiempo de trabajo y su autonomía, sin garantías adecuadas de transparencia ni supervisión humana. El informe pide a la Comisión que legisle para establecer derechos de información, control humano, prohibición de prácticas abusivas y participación de la representación sindical, más allá del ámbito del trabajo en plataformas. Aunque el texto presenta limitaciones, como la exclusión explícita de las personas autónomas o la falta de sanciones, apoyamos esta iniciativa legislativa como una base imprescindible para construir un marco europeo que sitúe los derechos de las personas trabajadoras por delante de la automatización y la competitividad.

Resolution on the European citizens’ initiative entitled ‘My Voice, My Choice: For Safe and Accessible Abortion’

Votamos a favor de este informe porque constituye un paso esencial para avanzar hacia una regulación europea de la digitalización, la inteligencia artificial y la gestión algorítmica en el trabajo que proteja los derechos laborales. Millones de personas trabajadoras están ya sujetas a sistemas algorítmicos opacos que afectan a su salud, su tiempo de trabajo y su autonomía, sin garantías adecuadas de transparencia ni supervisión humana. El informe pide a la Comisión que legisle para establecer derechos de información, control humano, prohibición de prácticas abusivas y participación de la representación sindical, más allá del ámbito del trabajo en plataformas. Aunque el texto presenta limitaciones, como la exclusión explícita de las personas autónomas o la falta de sanciones, apoyamos esta iniciativa legislativa como una base imprescindible para construir un marco europeo que sitúe los derechos de las personas trabajadoras por delante de la automatización y la competitividad.

Relations between the EU and Saudi Arabia

Votamos en contra de este informe porque ofrece una valoración excesivamente complaciente de las relaciones entre la UE y Arabia Saudí y no refleja la gravedad de las violaciones sistemáticas de derechos humanos que persisten en el país. El texto minimiza prácticas como las ejecuciones, la represión de la disidencia, las restricciones a las defensoras de derechos humanos y la explotación de personas trabajadoras migrantes bajo el sistema de la kafala. Además, propone avances como la exención de visados Schengen y el fomento de inversiones en combustibles fósiles sin establecer condicionamientos vinculantes ni progresos medibles en derechos humanos o transición climática. Aunque se incorporaron algunas enmiendas positivas, incluidas referencias a desigualdades de género, el informe en su conjunto reduce el margen de influencia de la UE y otorga regalos políticos injustificados. La cooperación exterior de la UE debe basarse en criterios claros de derechos humanos y sostenibilidad.

Implementation of the EU-UK Trade and Cooperation Agreement

Nos hemos abstenido en la votación de este informe porque, aunque se reconocen avances positivos en la implementación del Acuerdo de Comercio y Cooperación con el Reino Unido, el enfoque general del texto genera reservas significativas. Por un lado, el informe destaca el cumplimiento de compromisos en Irlanda del Norte, la protección de derechos de ciudadanía y la adherencia a estándares altos, incluido el CEDH. También reconoce la importancia de mantener una cooperación estrecha en comercio, movilidad y medio ambiente, mitigando ciertos efectos negativos del Brexit. Sin embargo, el texto da un protagonismo excesivo a la cooperación en seguridad y defensa: refuerza la militarización de la relación entre la Unión Europea y el Reino Unido y prioriza objetivos estratégicos externos sobre la protección de la población y la ciudadanía.

EU strategy for the rights of persons with disabilities post-2024

Hemos votado a favor porque el informe supone un avance necesario para reforzar los derechos de las personas con discapacidad en toda la Unión Europea, al incorporar muchas de las prioridades que hemos defendido como Grupo. El texto reconoce que la estrategia actual carece del impulso y la ambición necesarios y reclama nuevas iniciativas legislativas que vayan más allá del mercado laboral, abordando también la sanidad, la vivienda y la protección social desde un enfoque plenamente interseccional. Pide la creación de una garantía de empleo, las cuotas de integración y el uso transformador de la contratación pública y las ayudas estatales para promover la accesibilidad. El informe incluye avances clave: penalizar la esterilización forzosa, garantizar la compatibilidad entre ingresos laborales y prestaciones, asegurar que el total nunca quede por debajo del salario mínimo y promover un acuerdo europeo de cuidados que reconozca los cuidados de larga duración como responsabilidad social. También se propone un fondo de seguro de riesgos laborales con amplias coberturas. Aunque existe el riesgo de que algunas medidas puedan interpretarse como desincentivos al empleo, el balance global del informe es claramente positivo.

Application of the Treaty provisions related to the principles of subsidiarity and proportionality and the role of national parliaments in the EU legislative process

Hemos votado en contra porque el informe adopta una visión profundamente restrictiva de la acción europea y refuerza un marco político que debilita la capacidad de la Unión para responder de forma eficaz y coordinada a los retos sociales, económicos y ambientales. El texto plantea la subsidiariedad como un mecanismo para limitar competencias europeas en lugar de un principio de cooperación entre niveles de gobierno. Además, propone ampliar los mecanismos de control de los Parlamentos nacionales, lo que podría bloquear legislación progresista en ámbitos esenciales como los derechos sociales, la igualdad o la transición ecológica. Resulta especialmente preocupante la sugerencia de crear un «tribunal de subsidiariedad», que introduciría una judicialización excesiva de decisiones políticas y otorgaría un papel desproporcionado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Aunque valoramos algunas aportaciones, como la exigencia de mayor transparencia en las evaluaciones de impacto y el reconocimiento de problemas jurídicos en el uso del artículo 122, el enfoque general refuerza una narrativa de recentralización estatal.

Resolution on the escalation of the war and the humanitarian catastrophe in Sudan

Hemos votado a favor porque la propuesta de Resolución denuncia con contundencia las atrocidades cometidas tanto por las Fuerzas Armadas de Sudán como por las Fuerzas de Apoyo Rápido, y reconoce que los crímenes cometidos (masacres, violencia sexual, torturas y reclutamiento de menores) pueden constituir crímenes de guerra o incluso de genocidio. El texto sitúa en el centro a la sociedad civil sudanesa, a los comités de resistencia, a las organizaciones de mujeres y a los grupos de ayuda mutua, destacando su papel indispensable en la protección de la población y en la documentación de violaciones de derechos humanos. La propuesta de Resolución presta especial atención a los grupos más vulnerables, en particular a mujeres, niñas y niños, y exige apoyo médico, psicosocial y legal a las supervivientes de violencia sexual. También defiende la soberanía de Sudán y la necesidad de una transición liderada por actores civiles. Valoramos asimismo el llamamiento a garantizar justicia internacional a través de la CPI y de mecanismos independientes. Aunque la propuesta de Resolución no aborda en profundidad la responsabilidad de terceros países que alimentan el conflicto, consideramos que su contribución a la protección de los derechos humanos y la rendición de cuentas es decisiva.

Resolution on the political situation in Myanmar including the humanitarian crisis of the Rohingya

Hemos votado a favor porque la propuesta de Resolución establece un posicionamiento firme ante la violencia extrema del régimen militar birmano, al condenar el golpe de Estado de 2021, la represión sistemática y los crímenes cometidos contra la población civil, incluidas torturas, ejecuciones extrajudiciales y violencia sexual. El texto reconoce la gravedad de la crisis humanitaria, agravada tras el terremoto de 2025, que ha dejado a millones de personas desplazadas y sin asistencia básica. Defiende la legitimidad del Gobierno de Unidad Nacional, reclama el fin de la persecución a los rohingyás e insta a reformar la Ley de ciudadanía de 1982. La propuesta de Resolución refuerza la importancia de la justicia internacional y apoya a la CPI y otros mecanismos para investigar crímenes de guerra y contra la humanidad. También se subraya la necesidad de cooperación regional, asistencia humanitaria y protección de quienes defienden la democracia y la sociedad civil en Myanmar.

Resolution on the EU position on the proposed plan and EU engagement towards a just and lasting peace for Ukraine

Hemos votado en contra porque el texto reproduce un enfoque excesivamente militarista que prioriza la lógica de disuasión, el refuerzo de la presencia de la OTAN y la dependencia de potencias externas para la seguridad europea. Aunque tiene elementos que apoyamos, como la condena a la agresión rusa y el rechazo de cualquier reconocimiento de los territorios ocupados, la propuesta de Resolución común no aborda con suficiente profundidad la dimensión social, económica y humanitaria del conflicto. No hay medidas concretas para proteger a la población civil, incluidas trabajadoras, campesinos y comunidades afectadas, ni mecanismos democráticos para garantizar que la reconstrucción económica responda al interés público y no quede en manos de capitales externos. La propuesta tampoco incorpora salvaguardias para asegurar la soberanía efectiva de Ucrania más allá del plano militar. Valoramos positivamente que se refuerce la exigencia de justicia internacional, el apoyo a la Corte Penal Internacional y la posibilidad de crear un Tribunal Especial para el Crimen de Agresión, así como el impulso a la cooperación internacional y a misiones de paz bajo mandato de la ONU.

EU’s diplomatic strategy and geopolitical cooperation in the Arctic

Hemos votado en contra de este informe sobre la estrategia de la Unión Europea y la cooperación geopolítica en el Ártico porque, a pesar de incluir aspectos positivos como la protección del medio ambiente, los derechos de los pueblos indígenas y la participación de comunidades locales y centros de investigación, introduce un enfoque excesivamente securitario y alineado con la OTAN. El texto pone un énfasis considerable en ejercicios militares conjuntos, intercambio de inteligencia y vigilancia de infraestructuras críticas, lo que desvirtúa la dimensión ambiental y de cooperación pacífica de la región. Asimismo, adopta un tono más duro frente a Rusia y China mientras aborda de manera favorable la acción de los Estados Unidos en Groenlandia, desequilibrando la perspectiva geopolítica. Es prioritario reforzar la acción climática, la protección de ecosistemas y la participación de las comunidades locales, sin militarización ni alineamientos estratégicos que puedan aumentar tensiones.

Protection of minors online

, scroll infinito, auto-play, loot boxes y publicidad dirigida a menores. También se considera la labor de los influencers y la necesidad de controles parentales. Entre los elementos positivos se destaca la responsabilidad colectiva de la sociedad en la protección de menores, el reconocimiento de la relación entre modelos de negocio de plataformas y adicciones digitales, y la prohibición de prácticas perjudiciales en videojuegos.

Access to finance for SMEs and scale-ups

porque refleja una visión neoliberal centrada en capital privado, desregulación financiera y garantías públicas para reducir riesgos de inversión, sin incorporar criterios sociales ni ambientales. El informe promueve fondos de pensiones y seguros como instrumentos clave para financiar mercados de capital de riesgo, flexibiliza titulización y evaluación de riesgos de la EIB, y prioriza la eficiencia económica y escalabilidad frente a necesidades de sostenibilidad y justicia social. La movilización de capital privado no debe sustituir la inversión pública ni limitar los criterios de sostenibilidad y equidad en el acceso a financiación. Además, la ausencia de criterios ambientales y sociales contradice los objetivos del Pacto Verde y los compromisos europeos de transición justa.

Resolution on protection of EU consumers against the practices of certain e-commerce platforms: the case of child-like sex dolls, weapons and other illegal products and materials

Hemos votado a favor de esta Resolución porque refuerza la protección de consumidores frente a prácticas peligrosas de determinadas plataformas de comercio electrónico. La iniciativa surge tras la detección por Francia de la venta de muñecas sexuales con apariencia infantil por la plataforma Shein, que vulneran leyes de protección infantil y derechos fundamentales. La Resolución conjunta exige una investigación formal y medidas de control efectivas, y amplía el alcance a otras plataformas que presenten riesgos similares. El texto reconoce la responsabilidad de la UE en garantizar un comercio seguro, prevenir la distribución de material ilegal y proteger especialmente a menores de explotación o exposición a contenido nocivo. La Resolución promueve una respuesta contundente de la UE, fortalece mecanismos de control y vigilancia de plataformas digitales y establece estándares claros de responsabilidad corporativa. Además, consolida la coherencia normativa en materia de derechos de consumidores y protección infantil, asegurando que los mercados digitales respeten la ley y los derechos fundamentales.

Ensuring faster registration and uptake of biological control agents

Hemos votado en contra de esta iniciativa sobre agentes de control biológico porque, aunque su objetivo inicial (acelerar la aprobación de alternativas sostenibles a los pesticidas químicos) es positivo, el texto final ha sido profundamente alterado por los grupos conservadores. La propuesta original pretendía impulsar el uso de enemigos naturales de plagas, lo que reduciría el impacto ambiental y con lo que se avanzaría hacia un modelo agrícola menos dependiente de sustancias tóxicas. Sin embargo, durante la negociación se introdujeron enmiendas que desvirtúan ese propósito y reabren la puerta al uso de productos químicos peligrosos. El resultado es un texto incoherente que mezcla medidas favorables a la desregulación de agentes biológicos con disposiciones que refuerzan la industria agroquímica y debilitan las exigencias de seguridad ambiental. Además, no garantiza adecuadamente que la simplificación de los procedimientos vaya acompañada de evaluaciones rigurosas que aseguren que los agentes biológicos no generan efectos no deseados sobre ecosistemas, suelos o polinizadores.

Institutional aspects of the Report on the future of European Competitiveness (Draghi Report)

Hemos votado en contra de este informe porque, aunque reconoce desafíos estructurales como la brecha de productividad, la dependencia tecnológica y la necesidad de inversión estratégica, su enfoque prioriza la competitividad empresarial sobre la justicia social y la sostenibilidad. El texto propone avanzar hacia un mercado único más profundo, ampliar el uso de la mayoría cualificada y reforzar la integración en materia de defensa, industria y digitalización, sin evaluar suficientemente las implicaciones democráticas y sociales de estas reformas. Si bien incluye elementos positivos, como la necesidad de altos estándares laborales, la integración de los objetivos climáticos en la gobernanza de la Unión o una mayor rendición de cuentas institucional, también está alineado con recomendaciones del informe Draghi que promueven desregulación, flexibilización fiscal y una orientación de la política industrial hacia sectores estratégicos definidos sin participación democrática real. El informe no aborda adecuadamente las desigualdades territoriales ni las necesidades sociales urgentes, y corre el riesgo de consolidar una Europa más centralizada y menos democrática.

Impact of artificial intelligence on the financial sector

Hemos votado en contra de este informe porque, aunque reconoce algunos riesgos relevantes del uso de inteligencia artificial en el sector financiero, como sesgos, discriminación, opacidad, dependencia tecnológica y efectos sobre la estabilidad, su planteamiento general minimiza estos peligros y aboga por no reforzar el marco regulatorio. El texto sostiene que la normativa actual es suficiente y alerta de que nuevas reglas podrían frenar la innovación, llegando incluso a sugerir que el Reglamento General de Protección de Datos dificulta el desarrollo de la IA. Esta posición es especialmente problemática en un ámbito donde los algoritmos ya determinan el acceso a crédito, seguros o productos financieros, con impactos profundos en derechos sociales y económicos. Además, el informe abre la puerta a integrar el Reglamento de Inteligencia Artificial en un futuro ómnibus digital que podría debilitarlo, poniendo en riesgo garantías que se han logrado tras años de negociación. Falta una perspectiva de justicia social, de protección de personas vulnerables y de supervisión pública fuerte capaz de evitar abusos, opacidad y decisiones automatizadas discriminatorias.

2024 budget – assessing the implementation of the gender mainstreaming methodology in the EU budget

, tiene alcance limitado y no evalúa impactos indirectos o negativos sobre la igualdad. El informe propone un enfoque integral para el próximo MFP, con objetivos vinculantes, cuotas presupuestarias mínimas, evaluaciones ex ante y mecanismos de salvaguarda para evitar que políticas europeas generen retrocesos en derechos. También reclama mayor paridad en las instituciones y una metodología coherente que incorpore la diversidad y la interseccionalidad.

Addressing transnational repression of human rights defenders

Hemos votado a favor de este informe que señala que la represión transnacional es una amenaza creciente para periodistas, defensoras de derechos humanos y activistas que buscan seguridad fuera de sus países. Gobiernos autoritarios utilizan espionaje, amenazas, secuestros y vigilancia digital para perseguir a quienes denuncian violaciones de derechos. El informe ofrece una definición clara del fenómeno, reconoce su impacto diferenciado sobre mujeres y personas racializadas, y señala la responsabilidad de las empresas que desarrollan programas espía como Pegasus. También incorpora prioridades clave: mecanismos de protección y visados para víctimas de represión transnacional, medidas de alerta temprana, y controles más estrictos sobre la exportación de tecnologías de vigilancia.

Opinion from the Court of Justice on the compatibility with the Treaties of the proposed Agreement on Digital Trade between the European Union and the Republic of Singapore

Hemos votado a favor de solicitar un dictamen al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la compatibilidad del Acuerdo sobre Comercio Digital UE‑Singapur con los Tratados porque existen dudas jurídicas serias respecto a su impacto en derechos fundamentales, en la protección de datos y en la capacidad regulatoria futura de la Unión. crítico.

Gender Equality Strategy 2025

Hemos votado a favor de la Estrategia para la Igualdad de Género 2025‑2030 porque supone un avance claro hacia una Europa feminista comprometida con los derechos de las mujeres, la justicia económica y la erradicación de todas las formas de violencia machista. El texto incorpora demandas históricas del movimiento feminista: tipificar la violación como delito a nivel europeo, reconocer el feminicidio, ampliar la definición de violencia de género a ámbitos como la violencia digital u obstétrica, y garantizar derechos sexuales y reproductivos, incluida la interrupción voluntaria del embarazo. El informe también propone un pacto europeo en materia de cuidados para asegurar servicios públicos de cuidados universales, accesibles y de calidad, clave para corregir desigualdades estructurales y redistribuir el tiempo y los trabajos relacionados con los cuidados. Incluye, además, el reconocimiento de las trabajadoras migrantes y la necesidad de proteger sus derechos laborales y sociales.

Resolution on renewing the EU-Africa Partnership: building common priorities ahead of the Angola Summit

Nos hemos abstenido en la votación de esta Resolución porque, a pesar de que realmente plantea una nueva relación entre la Unión Europea y África basada en la justicia social, la igualdad y la soberanía, denuncia las estructuras neocoloniales que perpetúan la dependencia económica y propone una cooperación que priorice la cancelación de deudas injustas y el control público de los recursos naturales, finalmente las derechas han logrado incluir una referencia a la necesidad de establecer una condicionalidad migratoria en la política de la Unión Europea para África, algo que rechazamos totalmente.

Resolution on the UN Climate Change Conference 2025 in Belém, Brazil (COP30)

Apoyamos esta Resolución porque supone un avance político importante: defiende la eliminación progresiva de los combustibles fósiles, un tratado de no proliferación de estos, la justicia climática, la financiación pública no generadora de deuda y la protección de los pueblos indígenas. Además, incorpora el enfoque de género y reconoce el papel del Sur Global en la acción climática. El texto refuerza una agenda climática transformadora y justa, en línea con nuestras prioridades ecosocialistas y feministas.

Discharge 2023: EU general budget – European Council and Council

Votamos a favor de la Resolución que deniega la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Consejo y del Consejo Europeo por su reiterada falta de transparencia. Desde hace más de una década, ambas instituciones se niegan a cooperar con el Parlamento, a responder preguntas y a rendir cuentas sobre el uso de fondos públicos. Esta opacidad vulnera el principio de control democrático y la rendición de cuentas que exige el Tratado. Denegar la aprobación de la gestión es, por tanto, una defensa de la integridad institucional y del control ciudadano sobre el presupuesto europeo.

Discharge 2023: Agencies

Votamos a favor de la Resolución que deniega la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia de Asilo debido a las graves irregularidades detectadas por la OLAF, incluidas prácticas de favoritismo y mala gestión persistente. Aunque la Agencia ha iniciado reformas, persisten carencias estructurales de transparencia y rendición de cuentas, como denunció también la defensora del pueblo europea. Apoyamos la Resolución que critica su actuación y exige una gestión ética y respetuosa con los derechos de las personas solicitantes de asilo.

Institutional consequences of the EU enlargement negotiations

Votamos en contra porque el informe concibe la ampliación de la Unión Europea como una herramienta geopolítica al servicio de la política común de defensa, en lugar de una oportunidad para fortalecer la cohesión social, los derechos laborales o el Estado del bienestar. Se prioriza la lógica estratégica y militar frente a la profundización democrática, la justicia social y la convergencia económica entre países. Además, el texto no aborda los efectos sociales de las ampliaciones pasadas ni las desigualdades que estas generaron y plantea reformas institucionales que pueden limitar aún más la participación democrática, como la extensión del voto por mayoría cualificada.

Resolution on the polarisation and increased repression in Serbia, one year after the Novi Sad tragedy

Nos abstenemos porque, aunque condenamos firmemente la represión del Gobierno serbio contra activistas y manifestantes, la Resolución utiliza el trágico accidente de Novi Sad para impulsar una guerra geopolítica. En lugar de centrarse en exigir justicia para las víctimas y responsabilidades internas, el texto instrumentaliza la tragedia con fines estratégicos.

Resolution on the situation in Belarus, five years after the fraudulent presidential elections

Nos abstenemos porque, aunque compartimos la condena de la represión del régimen de Lukashenka, la exigencia de liberación de las personas presas políticas y el apoyo a la sociedad civil y a las personas LGTBIQ+, la Resolución se instrumentaliza una vez más con fines geopolíticos. El texto adopta una visión alineada con la OTAN y presenta a Bielorrusia como una amenaza militar, reforzando el discurso del rearme europeo en lugar de apostar por el diálogo y la diplomacia. Además, carece de autocrítica sobre la responsabilidad de la Unión Europea en el aislamiento del país, que solo ha incrementado su dependencia de Rusia.

Motion of censure on the Commission

Votamos a favor de la moción de censura presentada por nuestro Grupo contra la Comisión presidida por Ursula von der Leyen. Criticamos la firma de acuerdos comerciales perjudiciales, como los acuerdos UE–Estados Unidos y UE–Mercosur, sin mandato democrático, así como la incapacidad de la Comisión para actuar frente a violaciones sistemáticas del Derecho internacional por parte del Gobierno israelí en Gaza. Denunciamos graves fallos de transparencia y rendición de cuentas. Consideramos que estos hechos reflejan una desatención de los principios democráticos y sociales de la Unión Europea, lo que prioriza los intereses económicos corporativos y geopolíticos sobre los derechos humanos, la justicia social y la transición ecológica. La moción subraya que la Comisión ha impuesto austeridad y retrocesos sociales mientras protege a unos pocos, abandonando medidas de protección ambiental y social. Apoyamos esta acción como mecanismo político de control y rendición de cuentas, que exige la responsabilidad de la Comisión frente al Parlamento y la ciudadanía europea, y subraya la necesidad de una política europea que respete plenamente los derechos humanos, sociales y medioambientales.

The role of simple tax rules and tax fragmentation in European competitiveness

Apoyamos este informe que subraya la importancia de simplificar y armonizar los sistemas fiscales de la Unión Europea, al reducir cargas administrativas y reforzar la seguridad jurídica, especialmente para las pymes. El texto destaca la cooperación internacional, los Pilares Uno y Dos de la OCDE y la Convención Fiscal de la ONU, abordando problemas como la movilidad laboral transfronteriza, los incentivos fiscales para I+D y la planificación fiscal agresiva. También enfatiza la necesidad de luchar contra la evasión y la elusión fiscales, promoviendo un entorno más justo y competitivo. Apreciamos que la fiscalidad se utilice como herramienta para reforzar el mercado único, el crecimiento económico sostenible y la competencia leal, contribuyendo a objetivos sociales y medioambientales. Aunque se mencionan la competitividad y algunos créditos fiscales transferibles, consideramos la propuesta positiva porque promueve la simplificación, transparencia y justicia fiscal, elementos clave para un sistema económico europeo más equilibrado.

Deliberations of the Committee on Petitions in 2024

Votamos en contra del informe anual sobre las deliberaciones de la Comisión de Peticiones, ya que, pese a su carácter técnico y aparentemente neutral, no introduce mejoras sustanciales en el funcionamiento del mecanismo ni en la apertura hacia las peticiones impulsadas por grupos minoritarios o ciudadanía organizada. El texto se limita a describir la actividad de 2024, con menciones puntuales a la accesibilidad, el uso de inteligencia artificial o el seguimiento de misiones, sin fortalecer la transparencia ni la participación. Además, se han introducido enmiendas de la extrema derecha que cuestionan el Estado de Derecho en España, lo que desvirtúa el propósito de este informe. Defendemos una Comisión de Peticiones verdaderamente plural, accesible y abierta a las reivindicaciones sociales y ciudadanas, no un mero instrumento de gestión burocrática o de legitimación de discursos reaccionarios.

Resolution on the situation in Afghanistan: supporting women and communities affected by the recent earthquakes

de género impuesta por los talibanes y pide revertirla. El texto expresa solidaridad con las víctimas del reciente terremoto y subraya la necesidad de que la ayuda humanitaria llegue especialmente a las mujeres, que sufren exclusión sanitaria y laboral. Aunque el texto no menciona el papel de la OTAN ni aborda con suficiente profundidad las causas estructurales del conflicto, valoramos positivamente su llamado a los Estados miembros a abrir vías legales y seguras para las personas afganas perseguidas, y a resolver sin demora las solicitudes de asilo de quienes se encuentran en Pakistán. Consideramos fundamental reforzar la protección internacional y garantizar el derecho de las mujeres afganas a una vida libre de violencia, con acceso a educación, salud y trabajo digno.

Resolution on a united response to recent Russian violations of the EU Member States’ airspace and critical infrastructure

Votamos en contra de esta Resolución por su tono abiertamente militarista y su apuesta por la escalada. El texto normaliza el lenguaje de guerra, respalda el derribo de aviones rusos y promueve una «Unión Europea de Defensa» subordinada a la OTAN. Incluye medidas peligrosas como levantar restricciones al uso de armas occidentales en territorio ruso, impulsar sistemas de drones y vigilancia y flexibilizar normas ambientales para la industria armamentística. Esta lógica de confrontación incrementa el riesgo de un conflicto directo entre potencias nucleares y aleja cualquier posibilidad de desescalada o mediación. Rechazamos una política exterior basada en el rearme y la militarización y defendemos una respuesta centrada en la diplomacia, la cooperación internacional y la seguridad humana.

Resolution on the Second World Summit for Social Development

Votamos a favor de esta Resolución, que define la posición del Parlamento ante la próxima Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social. Valoramos positivamente su defensa de la erradicación de la pobreza, la igualdad de género, la democracia en el trabajo, el acceso universal a servicios públicos y una renta mínima adecuada. El texto también pide un nuevo Plan de Acción del Pilar Europeo de Derechos Sociales y una protección justa en las transiciones ecológica y digital. Sin embargo, lamentamos el debilitamiento de algunos apartados por presiones del PPE, especialmente en materia de garantía infantil y financiación de la cooperación, y la falta de una referencia explícita a los derechos de las personas migrantes. Pese a ello, consideramos que el texto representa un avance hacia una agenda social europea más sólida y votamos a favor.

Resolution on the declaration of principles for a gender-equal society

Votamos a favor de esta Resolución, que acoge la declaración conjunta sobre igualdad de género como base para la futura estrategia europea de igualdad. Aunque el texto es general y carece de compromisos concretos, valoramos positivamente que refuerce la cooperación institucional y la visibilidad del compromiso de la Unión Europea con los derechos de las mujeres. Consideramos que debe servir como punto de partida para exigir medidas ambiciosas y vinculantes en la estrategia que se debatirá próximamente: combatir la brecha salarial, erradicar la violencia machista, garantizar derechos sexuales y reproductivos, y promover la corresponsabilidad.

EU political strategy on Latin America

Votamos en contra de esta estrategia porque prioriza intereses geopolíticos y económicos de la Unión Europea sobre la justicia social y la soberanía de los pueblos de América Latina. Aunque menciona derechos de los pueblos indígenas, igualdad de género y desarrollo sostenible, estos elementos son secundarios frente a la liberalización comercial, la extracción de materias primas y la inversión corporativa. La estrategia ignora el autoritarismo de la derecha en la región y refuerza la dependencia económica y el neoliberalismo, en lugar de promover cooperación justa, paz y equidad social. Consideramos que estas recomendaciones no respetan los principios de solidaridad ni la autonomía de los pueblos latinoamericanos, por lo que votamos en contra.

Role of EU policies in shaping the European Sport Model

Votamos a favor de este informe, que impulsa un modelo deportivo europeo basado en la igualdad, la solidaridad y la transparencia. El texto promueve la inclusión, la igualdad de género y la protección de la infancia en el deporte, así como la participación de deportistas y aficionados en la toma de decisiones. También reconoce el valor del deporte como herramienta de cohesión social, salud y bienestar. Apoyamos un modelo que refuerce la función social y comunitaria del deporte frente a su mercantilización.

A new vision for the European Universities alliances

Votamos en contra de la propuesta sobre la alianza europea de universidades porque se aleja de su cometido principal, que debería ser fomentar el estudio y la investigación académica pública, de calidad y accesible a todos y todas las europeas, y no aplicar en la educación un enfoque mercantilista que busque meramente preparar a los estudiantes para futuros trabajos. Además, la propuesta se olvida de abordar la dificultad a la que se enfrentan muchos estudiantes para la movilidad entre Estados, como el aumento del coste de vida o la crisis de vivienda. No podemos apoyar un texto que pida incluir entre los requisitos de futuras convocatorias las prioridades de defensa que recoge la estrategia de autonomía y competitividad de la Unión. Las universidades deberían fomentar la cultura de la diplomacia y de la paz y no la del armamento y la defensa.

Implementation and streamlining of EU internal market rules to strengthen the single market

Votamos en contra de este informe porque prioriza sistemáticamente los intereses empresariales y la reducción de cargas administrativas frente a los derechos de los trabajadores, la protección social y la sostenibilidad ambiental. Las evaluaciones propuestas se centran únicamente en la competitividad e ignoran impactos sociales y ambientales. Además, el énfasis en la libre circulación de servicios y la eliminación de la sobrerregulación puede derivar en la erosión de derechos laborales y estándares sociales.

Stock-taking of the European elections 2024

Votamos a favor del informe porque promueve la protección de la integridad electoral, el acceso inclusivo al voto y la representación de grupos vulnerables, al tiempo que refuerza la defensa de los valores democráticos frente a la desinformación y la violencia política. El informe incorpora mejoras sustanciales en términos de inclusión y transparencia electoral.

Resolution on Gaza at breaking point: EU action to combat famine, the urgent need to release hostages and move towards a two-state solution

Hemos votado en contra de esta Resolución porque, aunque es un paso importante, no califica como genocidio el exterminio al que Israel está sometiendo a Gaza. También reafirma el derecho de Israel a defenderse sin matizar suficientemente el carácter desproporcionado y de ocupación de su ofensiva. Los grupos mayoritarios han convertido este texto en un apoyo al anuncio de blanqueamiento de Von der Leyen, en lugar de utilizarlo para condenar el genocidio de más de 60 000 personas en Gaza.

Resolution on the situation in Colombia after the wave of recent terrorist attacks

Hemos votado en contra de esta Resolución de Colombia porque su intención no es condenar los últimos atentados ―que nosotras condenamos en la Resolución de nuestro Grupo y que el propio Gobierno colombiano condenó―, sino acusar a Petro y al Gobierno de los atentados, del asesinato del senador Miguel Uribe y de la presencia de los grupos armados y su control en el territorio. La realidad en Colombia es mucho más compleja, y la apuesta inequívoca debería ser por la paz y por la salida dialogada de los conflictos, exigir a los grupos armados el respeto del Derecho internacional humanitario y apoyar al Gobierno en su apuesta por la construcción de la paz.

Facilitating the financing of investments and reforms to boost European competitiveness and creating a Capital Markets Union (Draghi Report)

Votamos en contra de este informe sobre las recomendaciones de Draghi para avanzar en la Unión de Ahorros e Inversiones. El texto prioriza claramente la movilización de capital privado, relegando la centralidad de la inversión pública. También refuerza los fondos de pensiones privados y plantea una simplificación regulatoria que favorece la financiarización. Es especialmente preocupante la inclusión de propuestas para utilizar deuda común europea en el financiamiento del gasto en defensa, lo que orienta recursos hacia la militarización en lugar de hacia la justicia social y la transición ecológica.

The role of cohesion policy in supporting the just transition

Votamos a favor de este informe porque apoya la continuidad del Fondo de Transición Justa dentro del nuevo marco financiero plurianual; también plantea la ampliación territorial del fondo; da prioridad a pymes y microempresas, además de a la recualificación de trabajadorxs y formación inclusiva. Asimismo, hace especial mención a la inclusión de islas, regiones ultraperiféricas y zonas remotas. Pide medidas contra la pobreza energética, inversión en infraestructura y transporte sostenible.

The role of cohesion policy investment in resolving the current housing crisis

Nos abstenemos en la votación de este informe porque, aunque pueda tener elementos positivos, no incluye las medidas fundamentales que venimos planteando desde Podemos para combatir la crisis de la vivienda. No plantea mecanismos de protección frente a desahucios, no incluye la regulación de precios y promociona la participación del sector privado sin salvaguardas para evitar la financierización.

Possibilities for simplification of cohesion funds

Votamos en contra de este informe porque, aunque contiene algunos elementos positivos como la facilitación del acceso a los fondos de cohesión, también introduce un elemento inaceptable: la posibilidad de destinar financiación a proyectos de uso dual, también con fines militares. Rechazamos frontalmente la militarización del presupuesto europeo y, en particular, de la política de cohesión, que debe ser una herramienta de desarrollo territorial, social y sostenible, no un instrumento al servicio de la defensa.

The future of agriculture and the post-2027 common agricultural policy

Nos abstenemos en la votación de este informe porque, aunque valoramos que se reconozca la necesidad de un presupuesto adecuado, la protección de los recursos naturales, la sostenibilidad de la producción alimentaria y la mejora de condiciones laborales, también hay elementos negativos. Por ejemplo, aquellos que priorizan la simplificación normativa, la aceleración tecnológica sin garantías ambientales y la dependencia de instrumentos financieros para cubrir riesgos climáticos presentan riesgos de financierización y no solucionan los problemas estructurales de la agricultura.

Resolution on strengthening Moldova’s resilience against Russian hybrid threats and malign interference

Nos abstenemos en este texto porque condenamos la agresión rusa y apoyamos el fortalecimiento democrático de Moldavia, pero rechazamos una retórica influenciada por la lógica de bloques. Aunque la Resolución contiene elementos positivos que respaldamos (defensa de los derechos humanos, reformas institucionales, apoyo de material europeo), su enfoque predominantemente paternalista y alineado a una narrativa de guerra fría nos impide votar a favor.

Future of the EU biotechnology and biomanufacturing sector: leveraging research, boosting innovation and enhancing competitiveness

Votamos en contra de esta propuesta porque es una nueva vuelta de tuerca para facilitar la introducción de organismos modificados genéticamente en nuestros alimentos y en el medio ambiente, simplificando procesos y facilitándoles a las compañías farmacéuticas su proceso.

Resolution on tackling China's critical raw materials export restrictions

Esta Resolución conjunta responde a las restricciones chinas sobre tierras raras, pero lo hace desde una lógica de enfrentamiento y competición geopolítica. Condena a China, pide más minería en Europa, más subsidios, más almacenamiento y más alianzas estratégicas con países afines. En lugar de cuestionar nuestro modelo de consumo o buscar cooperación internacional, se refuerza la dependencia de acuerdos comerciales extractivistas, se ignora el derecho de otros países a gestionar sus recursos y se presenta esto como una amenaza a la seguridad europea. Se propone votar en contra porque defendemos una transición justa basada en la reducción del consumo, la economía circular, la cooperación internacional y el respeto a la soberanía de los países del Sur Global.

Product safety and regulatory compliance in e-commerce and non-EU imports

Proponemos votar a favor porque, aunque el informe no es perfecto, incluye avances importantes que hemos conseguido introducir desde The Left. Se reconocen problemas graves del comercio electrónico, como el trabajo forzado, el impacto ambiental o las condiciones laborales precarias. También se proponen medidas concretas, como mejorar la trazabilidad de los productos, exigir más responsabilidades a las plataformas y eliminar la exención aduanera para productos de menos de 150 EUR, que hoy permite la entrada masiva de productos sin control. Ahora bien, el enfoque general sigue siendo muy limitado. Se da más peso a proteger a la industria europea que a defender los derechos de los consumidores y consumidoras o de los trabajadores y trabajadoras. Además, hay un componente geopolítico claro —centrado en frenar a China— sin criticar con la misma fuerza lo que pasa dentro de la Unión. Se habla de cooperar con «países afines» o de usar los derechos sociales como herramienta comercial, y esto nos preocupa. Aun así, creemos que los avances logrados pueden tener un impacto real, y por eso proponemos votar a favor, pero dejando clara nuestra distancia crítica con algunos elementos del informe.

2023 and 2024 Commission reports on Albania

En general, el informe adopta una postura positiva hacia la adhesión de Albania a la Unión y —al tiempo que reconoce los esfuerzos realizados por el país en esta dirección— pide que continúen las reformas para que esto suceda. Si bien el informe abarca áreas clave como el Estado de Derecho, los derechos humanos, la energía, el medio ambiente y las cuestiones económicas, en el contexto actual de la carrera armamentista y el deslizamiento hacia la militarización de las relaciones exteriores, tiene algunas referencias problemáticas a la PESC y la OTAN, así como a la migración y Frontex. Por todo ello hemos votado abstención.

2023 and 2024 Commission reports on Bosnia and Herzegovina

Nos hemos abstenido en este informe sobre los Informes de 2023 y 2024 de la Comisión sobre Bosnia y Herzegovina. Como en la mayoría de los informes de adhesión, solemos estar más o menos de acuerdo con la evaluación de la situación interna, que incluye el funcionamiento de las instituciones democráticas, los medios de comunicación y la sociedad civil, los derechos fundamentales, la libertad de los medios de comunicación, la igualdad de género, la protección de las minorías y el medio ambiente. incluyendo a Frontex—.

2023 and 2024 Commission reports on North Macedonia

Este informe examina los progresos de Macedonia del Norte en su proceso de adhesión a la Unión a la luz de los Informes de 2023 y 2024 de la Comisión sobre Macedonia del Norte. Compartimos la evaluación de la situación interna, que incluye el funcionamiento de las instituciones democráticas, los medios de comunicación y la sociedad civil, los derechos fundamentales, el reconocimiento de carácter multiétnico, el Estado de Derecho, las reformas socioeconómicas y el medio ambiente. Sin embargo, las partes más problemáticas son las peticiones de alineamiento con la PESC, la petición de seguir al pie de la letra la política exterior de la Unión y de un mayor alineamiento en política migratoria. El informe también alaba la alineación con la OTAN. Por todas estas razones, nos hemos abstenido.

2023 and 2024 Commission reports on Georgia

Este es el primer informe sobre los Informes de 2023 y 2024 de la Comisión sobre Georgia como país candidato a la adhesión a la Unión Europea. Este informe difiere significativamente de otros informes de adhesión, ya que no se centra en la evaluación del proceso de adhesión del país, sino que tiene un carácter más político y está en consonancia con la opinión de los grupos más numerosos de que el proceso de adhesión de Georgia no debe continuar. Hemos votado en contra, ya que adopta la narrativa de la oposición de elecciones amañadas, considera la imposición de sanciones y sanciones individuales, la interrupción de las relaciones políticas con las autoridades georgianas, la revisión de la situación de los viajes sin visado, etc.

Implementation and delivery of the Sustainable Development Goals in view of the 2025 High-Level Political Forum

Hemos votado a favor de este informe que aborda la revisión de algunos Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) en vista del Foro Político de Alto Nivel de 2025. El mensaje principal estriba en la reafirmación de la importancia de implementar la totalidad de los ODS de aquí a 2030. Además, incluye importantes peticiones como ―entre otras― el aumento de las inversiones públicas en servicios fundamentales (sanidad, educación y protección social); la lucha contra todas las formas de violencia contra las mujeres y las niñas y el reconocimiento de la salud y los derechos sexuales y reproductivos; la prohibición de los centros de conversión; la lucha contra la precariedad laboral, la explotación infantil y trabajo forzoso; y el alivio de la deuda mundial y la reestructuración de la deuda de los países en desarrollo.

Resolution on the human cost of Russia’s war against Ukraine and the urgent need to end Russian aggression: the situation of illegally detained civilians and prisoners of war, and the continued bombing of civilians

Desde nuestro Grupo no podemos apoyar una Resolución que anima a escalar el conflicto militar proporcionando más armas y destinando más inversiones en defensa. Además, nos parece hipócrita la manera en que la Unión Europea aplica arbitrariamente la legislación internacional y ―mientras que sanciona a Rusia― sigue manteniendo relaciones políticas y comerciales con el Estado de Israel a pesar de que haya asesinado a más de 50 000 palestinos desde el 7 de octubre, y de que lleve décadas ocupando territorio palestino y cometiendo violaciones de derechos humanos en este.

Financial activities of the European Investment Bank – annual report 2024

Es el informe que evalúa las actividades financieras del Banco Europeo de Inversiones (BEI). El informe tiene elementos positivos, como instar al BEI a planes de inversión para cerrar brechas territoriales, apoyar que las inversiones del BEI tengan objetivos medioambientales, apoyar la autonomía estratégica en el sector digital, pedir incentivar la financiación de la vivienda, etc., pero, en general, el informe de este año se centra en los discursos políticos dominantes de la Unión Europea que promueven la competitividad, la unión de los mercados de capitales y la inversión, apoya el papel del BEI como financiador de inversores privados y el aumento de la financiación para la industria de defensa y el desarrollo de la capacidad militar. Por eso, votamos en contra.

Security of energy supply in the EU

Aunque coincidimos en que hay incertidumbres y una necesidad de mejorar y fortalecer el sistema eléctrico, lo cierto es que la propuesta presentada es una nueva vuelta de tuerca en contra de la agenda verde europea, fortaleciendo, nuevamente, la energía nuclear y el gas a través del concepto de «neutralidad tecnológica». Asimismo, abandona a las personas más vulnerables y vuelve a insistir en los mismos mecanismos que llevaron a la actual crisis, por lo que votamos en contra.

Resolution on preserving the memory of the victims of the post-war communist period in Slovenia

Hemos votado en contra de esta Resolución, que busca favorecer a partidos de extrema derecha —incluido el PPE— en sus ataques a oponentes políticos. En Eslovenia, los conservadores buscan polarizar la sociedad y obtener réditos electorales. Con este texto intentan reescribir la historia —mientras dicen rechazar su uso político— y promueven una «reflexión académica», lo cual es cínico, dado que las negociaciones fueron lideradas por miembros del PPE y ECR sin conocimiento de la historia de Yugoslavia. La Resolución busca prohibir símbolos comunistas en un país de la UE —equiparándolos con los nazis y fascistas— y pide examinar archivos de los servicios secretos yugoslavos, la mayoría de los cuales están en Belgrado, no en Eslovenia. Muchas afirmaciones son inexactas o falsas.

Electricity grids: the backbone of the EU energy system

Votamos a favor, ya que para avanzar en la descarbonización del sistema eléctrico es imprescindible la modernización, optimización y expansión de la red eléctrica. Ello contribuirá a impulsar la economía y a conseguir un sistema energético limpio y que integre a todos los actores, incluidos los consumidores y las comunidades energéticas.

Resolution on the Clean Industrial Deal

Votamos en contra del Pacto por una Industria Limpia (Clean Industrial Deal) ya que fracasa en su objetivo al priorizar herramientas de mercado frente a las políticas ambientales o los derechos laborales. Además, incluye la energía nuclear y el gas, se opone a incrementar los objetivos climáticos y elude abordar de forma efectiva la seguridad de los trabajadores.

Amendments to Parliament’s Rules of Procedure concerning the declaration of input (Article 8 of Annex I to the Rules of Procedure)

Hemos votado a favor de la codificación de las reglas de procedimiento por las cuales se explicita que en el artículo 8 que detalla la declaración de contribuciones se deben publicar las reuniones de conformidad con el artículo 7 y, por tanto, los ponentes deberán incluir en un anexo a su informe u opinión la lista de las entidades o personas de las que recibieron aportaciones sobre asuntos relacionados con el objeto del expediente.

Strengthening rural areas in the EU through cohesion policy

Votamos a favor de este informe porque hace un llamamiento a la acción para una estrategia de apoyo a las zonas rurales. El documento reconoce que se necesitan acciones más decisivas y coordinadas para reducir la brecha entre las zonas urbanas y rurales y para revertir esta tendencia. Para ello, propone revitalizar activamente estas zonas capacitándose para que se conviertan en protagonistas clave del futuro de Europa, garantizando que ninguna política europea socave la cohesión territorial, desarrollando una estrategia rural específica para el período posterior a 2027, fortaleciendo la dimensión rural en la futura política de cohesión, e invirtiendo estratégicamente en infraestructura, servicios de calidad y oportunidades para jóvenes y mujeres.

Financing for development – ahead of the Fourth International Conference on Financing for Development in Seville

Hemos apoyado esta iniciativa porque representa un avance significativo hacia una financiación del desarrollo centrada en los derechos humanos, la justicia social y climática y la equidad global. Incluye muchas de nuestras prioridades: denuncia el uso geopolítico y militarizado de la ayuda, propone una reforma estructural del sistema de financiación, defiende mecanismos innovadores como impuestos globales al carbono y a grandes fortunas, y pide la cancelación de deudas ilegítimas. El informe también refuerza el papel de los actores locales, reclama más recursos para adaptación al cambio climático y educación y expresa un apoyo claro al UNRWA y a los derechos del pueblo palestino. Aunque persisten elementos que no compartimos, como la visión positiva del Global Gateway o el énfasis en el capital privado, el texto refleja una mayoría progresista. Por todo ello hemos votado a favor, para consolidar estos avances ante la Cuarta Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo que se celebrará en Sevilla.

Deliberations of the Committee on Petitions in 2023

El informe, aunque aparentemente técnico, refleja un giro preocupante en el equilibrio de fuerzas dentro de la Comisión de Peticiones, con un refuerzo del papel de la extrema derecha. El texto final debilita el derecho de petición, reduce la presión institucional sobre la Comisión y excluye propuestas progresistas clave.

Ninth report on economic and social cohesion

Hemos votado en contra de este informe, que fija la posición del Parlamento sobre el futuro de la política de cohesión en la Unión Europea, porque, aunque defiende aspectos positivos —como el apoyo a todas las regiones y el mantenimiento del nivel de financiación— introduce por primera vez la posibilidad de destinar fondos de cohesión a fines militares, bajo el concepto de tecnologías de doble uso. Esta orientación supone una ruptura con el carácter civil y social de la política de cohesión, lo cual genera gran preocupación.

Competition policy – annual report 2024

El informe anual 2024 sobre la política de competencia sigue enmarcado en el enfoque orientado al mercado de la UE en materia de competencia y política industrial. Por consiguiente, no ofrece una perspectiva progresista sobre la política industrial, que sería de importancia clave en las circunstancias actuales. Sin embargo, el informe adopta una postura firme frente a las grandes empresas tecnológicas, defendiendo la idea de una autonomía estratégica respecto de las empresas digitales no pertenecientes a la UE y defendiendo logros significativos en materia de tributación corporativa (impuesto mínimo de la OCDE) y regulación digital (Reglamento de Mercados Digitales), ambos cuestionados por la Administración Trump. También adopta una postura firme contra la acumulación de poder corporativo en el sector alimentario a la luz de la crisis de los precios de los alimentos. Por eso, nos abstenemos.

Banking Union – annual report 2024

Es el informe que le ofrece al Parlamento la oportunidad de expresar su opinión sobre el desarrollo de la unión bancaria y sobre cuestiones relacionadas con la regulación de los bancos de la zona del euro. En general, este informe expresa preocupación por la rentabilidad de los bancos de la UE y argumenta que el déficit de inversión en la UE se debe a problemas relacionados con la competitividad de los bancos y las normas regulatorias, pese a que han incrementado sus beneficios. Por ello, votamos en contra.

Resolution on the old challenges and new commercial practices in the internal market

Hemos votado en contra de esta propuesta, que prioriza la competitividad empresarial, ignorando derechos laborales y sostenibilidad. Aunque hay elementos positivos para los consumidores, no compensan el enfoque liberal y desregulador. No avalamos un modelo de mercado único que excluye la justicia social y el trabajo digno.

2023 discharge: General budget of the EU - European Parliament

Hemos votado a favor de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2023, sección I – Parlamento Europeo. Por primera vez en la historia, ninguna Resolución acompañará a la decisión de aprobación de la gestión. Debido a la posición agresiva que el PPE impulsó en la Resolución contra el Organismo de Ética de la UE, decidimos oponernos en la Comisión de CONT a la Resolución, junto con los Grupos Verts/ALE y S&D.

Discharge 2023: EU general budget – European Council and Council

Hemos votado a favor de no otorgar el descargo contable al Consejo, ya que se niega a participar en el procedimiento de aprobación de la gestión, por lo que no se celebran audiencias ni sesiones de preguntas y respuestas. Debido a esta falta de cooperación (no asistencia al intercambio de puntos de vista y falta de respuesta a las preguntas), el Parlamento se niega a aprobar la gestión del Consejo y del Consejo Europeo desde el ejercicio de 2009.

2023 discharge: General budget of the EU - Court of Justice of the European Union

Hemos votado a favor de este informe en donde las cuestiones éticas están bien presentadas en el proyecto de informe, centrándose en el nuevo código de conducta del personal finalmente aprobado, el código de conducta revisado para los diputados con mejoras en la publicación de las declaraciones de intereses y las actividades externas de los diputados En lo que respecta a la integración de la inteligencia artificial y las tecnologías modernas en su trabajo, hemos presentado una enmienda para recordar que esto debe hacerse respetando plenamente la independencia del procedimiento legal, pero también de los principios éticos, y bajo control humano.

2023 discharge: General budget of the EU - Court of Auditors

, que deberían seguir siendo su actividad principal.

2023 discharge: General budget of the EU - European Economic and Social Committee

Hemos votado a favor de la aprobación de la gestión. Los informes contienen algunos elementos importantes, en particular la atención prestada al papel de los Comités a la hora de vincular la elaboración de las políticas de la Unión con los interlocutores económicos, sociales y cívicos, así como en su impacto en el trabajo legislativo y la cooperación con los legisladores y, en particular, con el Parlamento Europeo. También es positiva la atención al seguimiento reforzado de sus dictámenes.

2023 discharge: General budget of the EU - Committee of the Regions

Hemos votado a favor de la aprobación de la gestión. El informe tiene un análisis bastante bueno del impacto y la participación del Comité en el ciclo político y legislativo, incluido el acceso a los documentos del diálogo tripartito en 2023. Hemos reforzado el texto sobre la necesidad de una cooperación clara del CDR con el Parlamento Europeo para mejorar la participación y la pertinencia del Comité.

Discharge 2023: EU general budget – European Council and Council

Hemos votado a favor de la aprobación de la gestión dado que incluye muchos elementos positivos, como el reconocimiento de la labor del Defensor del Pueblo en los ámbitos de la ética, la transparencia y la rendición de cuentas, con especial referencia al Informe Especial elaborado en 2023 sobre el retraso de la Comisión en el tratamiento del acceso a los documentos. Es muy importante tener en cuenta el trabajo realizado en el MRR, con serias críticas al enfoque de la Comisión sobre el acceso a los documentos. También es de agradecer que los informes continúen haciendo un balance positivo de las normas éticas coherentes en términos de actividades externas, acoso, conflicto de intereses, declaración de intereses y medidas de puertas giratorias, pero también de dignidad en el trabajo y política de lucha contra el fraude. También hay un alto nivel de transparencia gracias a la publicación de información sobre las misiones, reuniones y actos en los que participa el Defensor del Pueblo.

2023 discharge: General budget of the EU - European Data Protection Supervisor

El informe subraya que, a pesar de ser una institución muy reciente y pequeña, el SEPD lleva a cabo tareas importantes, ya que la protección de datos es un derecho fundamental consagrado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. Su base jurídica reside en el artículo 16 del TFUE y en el Reglamento (UE) 2018/1725 pertinente que establece la creación de una autoridad independiente responsable de garantizar el derecho a la protección de datos y a la privacidad. El SEPD lleva a cabo sus funciones en estrecha cooperación con otras Autoridades de Protección de Datos (APD) como parte del Comité Europeo de Protección de Datos (CEPD). Desde el punto de vista financiero, el presupuesto del SEPD también cubre el trabajo de la Secretaría independiente de la Junta. Hemos votado a favor, ya que lo valoramos positivamente, los informes señalan que varios desarrollos legislativos (no menos la revisión de los mandatos de Europol y Eurojust y la entrada en vigor de la Ley de IA) tuvieron un gran impacto en la carga de trabajo y los recursos del SEPD, y requieren que se proporcionen recursos.

2023 discharge: General budget of the EU - European External Action Service

Si bien hemos votado a favor de la aprobación de la gestión en lo referente a la utilización de los fondos, nos hemos abstenido en la Resolución, cuyo texto final contiene partes con las que nos es imposible identificarnos, como la asociación entre financiación a la UNRWA y financiación a terroristas, o un posible uso antisemita de los libros de textos de palestinos y demás asociaciones, que consideramos no solo fuera de lugar, sino partidistas en un conflicto en donde sigue sin denunciarse de forma contundente el genocidio al que se está sometiendo a la población palestina.

Discharge 2023: Agencies

En cuanto a las agencias descentralizadas de la UE (33), votamos a favor de la aprobación de la gestión de todas las agencias excepto EIT, ALE, ENISA, eu-LISA, Frontex, AAUE, EFSA, ECHA, Euratom y a favor de la Resolución. En el caso del EIT, por estar vinculado a pagos irregulares de subvenciones. En el caso de ALE, por un contrato adjudicado tras un procedimiento abierto que el TCE ya evaluó como irregular en 2022. Para ENISA, por pagos irregulares realizados en 2023 por importe de 1,8 millones de euros. En el caso de eu-LISA, por pagos irregulares por valor de 12,6 millones de euros realizados en 2023. En el caso de Frontex, es una de las agencias con mayor número de observaciones y deficiencias relativas a diversos aspectos de la gestión presupuestaria. Además, varias de las recomendaciones del TCE de años anteriores seguían pendientes para Frontex. En el caso de EFSA y ECHA, debido a que estas agencias tienen claros conflictos de intereses y vínculos con el sector agroalimentario y químico. En cuanto a Euratom (ESA), el principal problema es el hecho de que representa un obstáculo importante para el desarrollo de las fuentes de energía renovables por el apoyo que brinda a la energía nuclear.

A revamped long-term budget for the Union in a changing world

Este es un presupuesto por y para la guerra, que pide aumentar únicamente las partidas relacionadas con defensa, militarización, seguridad —incluido el control de las fronteras—, competitividad y preparación. Mientras subordina la acción de la Unión Europea en materia de defensa a una coordinación con la OTAN, evita incrementar partidas presupuestarias tan necesarias para la gente como las políticas sociales o aquellas destinadas a la crisis de vivienda que vivimos en toda Europa. Desde Podemos no podemos apoyar un presupuesto que ahonda en la militarización y se olvida de los problemas de la gente.

The European Water Resilience Strategy

Se trata de una estrategia para hacer una política de aguas más resiliente en Europa ante los retos a los que se enfrenta —entre ellos, el cambio climático—, así como para garantizar el derecho a un bien básico como el agua. Una estrategia en general positiva para las personas y el medio ambiente; por ello, nuestro voto es favorable.

2023 and 2024 Commission reports on Türkiye

Desde Podemos nos oponemos al proceso de militarización y rearme que se está llevando a cabo en toda Europa, más aún cuando se utilizan a terceros estados para militarizar nuestras fronteras y encargarse de políticas migratorias que son nuestra responsabilidad. Sin embargo, el informe critica acertadamente la situación de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales en Turquía. La defensa de los derechos del pueblo kurdo, así como la necesidad de liberación de todos los presos políticos, ha hecho que nos hayamos abstenido en la votación, ya que no podíamos oponernos por completo a este informe.

2023 and 2024 Commission reports on Serbia

El informe evalúa la adaptación de Serbia al acervo de la Unión Europea. Aunque se recogen elementos de suma importancia, como la independencia judicial, la transparencia y la rendición de cuentas y el derecho de manifestación, también incluye otras posturas más injerencistas como, por ejemplo, el condicionamiento de la adhesión a una alineación total con la política exterior de la Unión Europea, en particular con las sanciones a Rusia. No hay nada sobre políticas sociales y hay menciones muy vagas al conflicto social y ambiental relacionado con la extracción de litio. Hemos expresado anteriormente nuestra preocupación por la situación del Estado de Derecho en Serbia, incluidas las violaciones de los derechos fundamentales, los ataques a la prensa independiente o la violencia en las fronteras hacia los inmigrantes que intentan llegar a la Unión Europea. En ese sentido, la situación no ha mejorado y por eso hemos votado en contra del informe.

2023 and 2024 Commission reports on Kosovo

Este informe anual de la Comisión AFET evalúa la situación en Kosovo y sus relaciones con la Unión Europea, incluidos los avances en diversas áreas prioritarias para la Unión Europea. El informe promueve firmemente el reconocimiento por parte de todos los Estados miembros y el fortalecimiento de los vínculos con Kosovo, aunque los indicadores de Kosovo en áreas relacionadas con el Estado de Derecho y la corrupción —aun con ligeras mejoras— siguen siendo malos, y la persecución a la libertad de prensa es cada vez peor. E incluso las normas económicas y laborales son muy diferentes, sin tener en cuenta las consecuencias para los trabajadores y los pequeños productores de la Unión Europea y del propio tercer país. Nos preocupa la presencia de la OTAN en Kosovo —y más en estos momentos de remilitarización— y creemos que pone en peligro una solución dialogada entre Serbia y Kosovo. Por todo esto, hemos votado en contra del informe.

Guidelines for the 2026 budget - Section III

Votamos en contra de este informe porque sus prioridades presupuestarias refuerzan una agenda de militarización, securitización y competitividad, en detrimento de los derechos sociales y la justicia global. Se impulsa la creación de una Unión Europea de la defensa, la financiación del desarrollo industrial militar —incluso por parte del BEI— y el aumento del gasto en movilidad militar. Además, se refuerza la lógica de fortaleza europea, con más fondos para el control de fronteras y la implementación del Pacto sobre Migración y Asilo, sin garantías reales de respeto a los derechos humanos. Frente a la actual crisis económica y social, el informe no exige un aumento claro del Fondo Social Europeo Plus, ignora la garantía Infantil y apenas menciona la crisis de vivienda. Resulta inaceptable que, además, haya desaparecido toda referencia al refuerzo de la ayuda humanitaria a Palestina, en un momento crítico para la población civil. Por todo ello, este informe no responde a las prioridades sociales, feministas y ecologistas que necesitamos.

Implementation of the common foreign and security policy – annual report 2024

Este informe reproduce una visión militarista y geopolítica sesgada del mundo. El texto no pide un embargo de armas ni su exclusión de programas europeos, y se suma a la campaña de descrédito contra la UNRWA. Además, estigmatiza a países como Cuba sin fundamento. Refuerza la lógica transatlántica y militarista, pidiendo más cooperación con EE. UU. y una defensa europea complementaria a la OTAN. No menciona la ocupación del Sáhara Occidental ni la responsabilidad de Marruecos.

Implementation of the common security and defence policy – annual report 2024

Este informe utiliza la guerra en Ucrania para justificar un rearme masivo y la expansión de la industria militar europea. Aunque menciona la diplomacia y el control de armas, no cuestiona el papel de la UE en la escalada bélica. Pide dedicar el 0,25 % del PIB de los Estados miembros a la defensa para Ucrania y promueve el uso dual con la OTAN. No se propone una política de seguridad basada en el desarme, la prevención de conflictos o la construcción de paz.

Human rights and democracy in the world and the European Union’s policy on the matter – annual report 2024

Aunque hay algunos puntos controvertidos, este informe incluye elementos positivos como el apoyo a la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia, la condena de las violaciones del derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos humanos, y la exigencia del respeto de los derechos humanos de las personas migrantes y los refugiados. Sin embargo, el principal problema es lo que no menciona. Al igual que se hizo en años previos con Ucrania, consideramos que no podemos tener un informe anual de derechos humanos que no mencione el genocidio que se está cometiendo en Gaza, porque hacerlo contribuye a la invisibilización y a la impunidad con la que se están cometiendo estos crímenes. Por estos motivos, nos hemos abstenido.

Resolution on social and employment aspects of restructuring processes: the need to protect jobs and workers’ rights

Hemos votado a favor de esta propuesta de Resolución, que cumple con el requisito principal de poner los derechos de los trabajadores y el medioambiente en el centro de la transición industrial. El enfoque asegura que la transición se haga respetando los derechos laborales y favoreciendo la creación de empleos de calidad.

Resolution on continuing the unwavering EU support for Ukraine, after three years of Russia’s war of aggression

Aunque la propuesta de Resolución común tiene elementos positivos, como la condena de la agresión rusa contra Ucrania, votamos en contra porque refuerza la militarización de la Unión Europea y promueve una escalada del conflicto en Ucrania sin buscar una solución pacífica. La propuesta de Resolución común insiste en un aumento masivo del gasto militar y en la confiscación de activos rusos para financiar la reconstrucción de Ucrania, sin una base legal clara. Además, rechaza cualquier negociación que implique concesiones territoriales de Ucrania, excluyendo posibilidades de diplomacia.

Resolution on the white paper on the future of European defence

Hemos votado en contra de esta propuesta de Resolución común sobre la defensa europea porque prioriza la militarización y la cooperación con la OTAN sobre la inversión en políticas sociales o medioambientales. Promueve el desarrollo de una «Unión Europea de Defensa», lo que puede llevar a la creación de una política exterior militarizada que ponga en riesgo el carácter pacifista de algunos Estados miembros. Además, propone el uso de fondos destinados a la recuperación económica para financiar la industria armamentística, lo que aleja la UE de sus objetivos sociales y climáticos.

Resolution on Russia’s disinformation and historical falsification to justify its war of aggression against Ukraine

Hemos votado en contra de esta propuesta de Resolución común que es puramente propaganda antirrusa: no se centra en los riesgos que la desinformación supone para la democracia, sino que realiza un ejercicio de revisionismo histórico al condenar el comunismo y compararlo con el nazismo, blanquea a la extrema derecha y da alas al esquema de bloques de la Guerra Fría.

Resolution on the situation in Venezuela following the usurpation of the presidency on 10 January 2025

Hemos votado en contra de esta propuesta de Resolución común que reconoce la victoria de Edmundo González en las elecciones, que califica al gobierno actual como ilegítimo y que pide a los Estados miembros de la Unión, en un claro ejercicio de injerencia, seguir la línea política de la Unión. Reconocemos la complicada crisis que atraviesa el país, pero no apoyamos la posición de la Unión de reconocer a un presidente sin legitimidad ni datos seguros para serlo, con claros riesgos de inseguridad jurídica. Esta postura aleja la probabilidad de un acuerdo para la normalización política y democrática de Venezuela y va en contra de los intereses de las y los venezolanos.

Resolution on the need for actions to address the continued oppression and fake elections in Belarus

Nos hemos abstenido en la votación de esta propuesta de Resolución común que expresa preocupación por la situación política y de los derechos humanos en Bielorrusia. El texto es positivo en la medida en que condena las vulneraciones de derechos y libertades fundamentales por parte del régimen de Lukashenka, pone en valor el trabajo de las personas defensoras de los derechos humanos y pide la anulación de sentencias de muerte y el avance hacia la abolición de la pena de muerte. Sin embargo, hay elementos preocupantes, como la homogeneización de los diferentes pueblos de Bielorrusia en lo que el texto llama «contribuir al refuerzo de la identidad nacional y la lengua bielorrusas», además de la petición de sanciones que no tienen el marco legal internacional ni el mecanismo de sanciones por violaciones de derechos humanos de la Unión.

Decision on setting up a special committee on the European Democracy Shield, and defining its responsibilities, numerical strength and term of office

Votamos en contra de la creación de una comisión sobre el «escudo democrático» porque su creación está viciada de origen. La UE y el Parlamento utilizan las amenazas externas para justificar la conversión de la UE en un actor securitario y militar sin atender a otras amenazas que sí están dinamitando la democracia de la UE desde dentro: desde los ataques a las personas LGTBIQ+ por parte de la propia Comisión Europea hasta las mujeres —con la eliminación de la Comisaría de Igualdad—, pasando por los derechos de asociación, reunión y manifestación, el lawfare, el funcionamiento del mercado energético, etc. Con la creación de esta comisión, el Parlamento intenta desviar el foco de los peligros que amenazan la UE hacia el exterior, en lugar de revisar y trabajar los procesos que la están minando desde dentro.

Decision on setting up a special committee on the Housing Crisis in the European Union, and defining its responsibilities, numerical strength and term of office

Votamos en contra de crear una nueva comisión sobre vivienda al margen de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Mediante esta propuesta, el Parlamento intenta consumar los intentos de la mayoría de los grupos de considerar la vivienda no como un derecho social, sino como un bien de inversión y consumo. En línea con la nueva comisaría de vivienda, esta comisión no habla del problema de sinhogarismo ni tampoco de la vivienda como derecho. Está concebida como un espacio para canalizar los intereses del sector de la construcción.

Activities of the European Ombudsman – annual report 2023

Votamos a favor del informe sobre las actividades de la Defensora de 2023, que se han centrado en este caso en la transparencia, el respeto de derechos fundamentales, los contratos, la participación pública en los procesos de toma de decisiones en la UE, etc. De hecho, ha señalado a la UE por no publicar las actas de las reuniones con representantes de la industria del tabaco, también por las conductas de riesgo con las que aprueba la utilización de sustancias químicas y ha investigado la implementación del Fondo de Recuperación y Resiliencia.

Presentation by the Commission President-elect of the College of Commissioners and its programme

Hemos votado en contra de esta Resolución sobre la presentación de la nueva Comisión y del Colegio de Comisarios que acompaña la elección del nuevo Gobierno de Europa, negociado en despachos cerrados e ignorando los procedimientos y el papel democrático que tiene el Parlamento Europeo, además de tener un programa reaccionario y de incluir a la extrema derecha en el Gobierno.

Resolution on the UN Climate Change Conference 2024 in Baku, Azerbaijan (COP29)

Hemos votado a favor de la Posición del Parlamento sobre cuáles deberían ser las prioridades de la Unión en la CP29. El texto incluye la petición de que la Unión no retroceda en el acervo legislativo ambiental y climático, insta a que se incremente la financiación, pide objetivos de reducción de emisiones para 2040, reitera su apoyo al tratado de no proliferación de combustibles fósiles y pide que se abandone su uso.

Resolution on EU actions against the Russian shadow fleets and ensuring a full enforcement of sanctions against Russia

Nos hemos abstenido en la votación de este texto porque, por un lado, consideramos fundamental y urgente actuar frente a la utilización por parte de Rusia de las flotas fantasma, que suponen un grave riesgo medioambiental para la Unión Europea. La utilización de buques antiguos y su falta de trazabilidad en el mar deben ser condenados. Al mismo tiempo, la única respuesta que dé la Unión a esta preocupación medioambiental no puede ser únicamente la aplicación de las mismas sanciones que han provocado esta misma situación. Estas sanciones no pueden aplicarse de manera contraria al Derecho internacional ni de manera indiscriminada, bajo el riesgo de que afecten a la población.

Resolution on the situation in Azerbaijan, violation of human rights and international law and relations with Armenia

Hemos votado a favor de esta Resolución, que subraya la necesidad de respetar los derechos humanos en la región y pide una resolución pacífica y diplomática del conflicto entre Armenia y Azerbaiyán. Pide que se suspenda el Memorando de Entendimiento entre la UE y Azerbaiyán en materia de compra de gas y critica la celebración de la 29.ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en un país conocido por las violaciones de derechos humanos y por su explotación de los combustibles fósiles, algo incompatible con el espíritu y ambición que debería tener la CP29.

2022 discharge: General budget of the EU - European Council and Council

(la evaluación y aprobación de la gestión financiera) del Consejo para 2022. El Consejo se niega a participar en el proceso democrático de control del Parlamento. Se niega a participar en las audiencias y a responder preguntas.

Resolution on strengthening Moldova’s resilience against Russian interference ahead of the upcoming presidential elections and a constitutional referendum on EU integration

A pesar de que la Resolución tiene elementos positivos, como la petición a Rusia de que retire sus fuerzas militares de Moldavia, hemos votado en contra porque el texto anima a Moldavia a seguir la senda militarista y armamentística de la Unión Europea y pide a los Estados miembros que aumenten la financiación del Fondo Europeo de Apoyo a la Paz destinada a Moldavia para seguir expandiendo las capacidades de defensa del país.

Resolution on the democratic backsliding and threats to political pluralism in Georgia

Es una buena noticia que el Parlamento denuncie los retrocesos democráticos en Georgia, especialmente en el contexto de ataques y criminalización de personas LGTBIQ+ y de las organizaciones no gubernamentales. Sin embargo, nos hemos abstenido en la votación porque la suspensión de ayuda para el desarrollo que pide el texto podría tener consecuencias negativas para las organizaciones que defienden los derechos de las mujeres en el país.

Resolution on continued financial and military support to Ukraine by EU Member States

Hemos votado en contra de esta Resolución porque, a pesar de que contenía elementos positivos como la condena de la agresión de Putin a Ucrania y la necesidad de respetar la soberanía territorial del país, se centraba en pedir la suspensión de restricciones al uso de armamento europeo en territorio ruso, algo que algunos Estados miembros consideran como un peligro de escalada bélica. Asimismo, pide más financiación militar, algo que pone en peligro a los pueblos de Europa.

Resolution on the situation in Venezuela

Hemos votado en contra de este texto, impulsado por la extrema derecha, que reconoce a Edmundo González, quien participó en la operación Cóndor como presidente de Venezuela. El texto no presta atención a la complicada situación del pueblo venezolano ni se centra en la transparencia en la publicación de las actas en línea con la ley electoral y la Constitución de Venezuela. Solo utiliza la difícil situación que atraviesa el país con fines partidistas.

Resolution on the devastating floods in central and eastern Europe, the loss of lives and the EU’s preparedness to act on such disasters exacerbated by climate change

Hemos votado a favor de este texto que detalla los riesgos que el cambio climático tiene para la tierra, así como la importancia de avanzar hacia los límites establecidos en el Acuerdo de París. También pone en valor la política de cohesión y pide más inversión en la prevención de desastres y en la preparación para fenómenos climáticos extremos.

Resolution on the need for the EU’s continuous support for Ukraine

Hemos votado en contra de esta Resolución porque, a pesar de que condenamos enérgicamente la agresión ilegal de Putin a Ucrania, no estamos de acuerdo con el aumento del presupuesto militar europeo, así como el de los Estados miembros, ni con el fortalecimiento de la OTAN que recoge el texto. La Resolución, además, plantea la vía militar como única estrategia política de la UE para abordar el conflicto en Ucrania, algo que consideramos que solo contribuye a la escalada bélica. Asimismo, el texto no atiende otras necesidades como la cancelación de la deuda para asegurar su reconstrucción ni la necesidad de protección de los reactores nucleares, condiciones indispensables para la seguridad del país y de Europa.